До свидания, дядя Сэм?

Кризис, развившийся в 1930-х годах, а также экономические последствия и территориальная и гегемонистская реконфигурация, вызванные Второй мировой войной, привели к преобладанию нового международного порядка, способного противостоять экономической ситуации, которая нависла не только над Европой. Бреттон-Вудские соглашения, конференция которых состоялась в 1944 году, принесли с собой программу экономической политики для развития и политику стабилизации экономики, пострадавшей от войны.

Из 44 стран, присутствовавших на конференции, стратегии, представленные Великобританией и США, оказали наибольшее влияние на участников. Соединенные Штаты в конечном итоге превзошли предложение Великобритании, предложив восстановить золотой стандарт в качестве основы международной валютной системы, а также выступить в качестве арбитра некоего международного финансового учреждения, которое предлагало бы кредиты на выгодных условиях. Это последнее предложение привело к созданию Всемирного банка и Международного валютного фонда[1].

Из-за статуса, в котором позиционировался доллар, как валюты, США были уверены в себе и стали потреблять больше, чем производили, печатая столько банкнот, сколько хотели. Поэтому неудивительно, что Никсон разорвал связь между долларом и золотом в 1971 году, в конце концов разрушив систему, но не исчезнув [2] полностью. Для решения проблем, возникших в результате долгового кризиса, была представлена ​​еще одна программа структурной перестройки, которая сначала была разработана для Латинской Америки, а затем адаптирована для любого другого региона, который в ней нуждался. Те же институты, которые возникли в Бреттон-Вудсе, были главными пропагандистами того, что сейчас известно как Вашингтонский консенсус.

По словам Джона Уильямсона, первые меры, реализованные Консенсусом, не сработали, потому что они не делали упор на предотвращение кризиса, а вместо этого способствовали либерализации счета операций с капиталом, что привело к завышению курса валюты; не забывая о своем нулевом отношении к институтам и их роли в международном обществе, даже когда они были среди его главных промоутеров[3]. По этой причине последующие реформы учитывали важность институтов, рынка труда и бедности. Сам по себе Вашингтонский консенсус был разработан в неолиберальных рамках, в которых приоритет отдавался макроэкономической стабильности, либерализации торговли и капитала, а также уменьшению роли государства в экономике.

Хотя в свое время все эти реформы сработали, сегодня дядя Сэм уже не в состоянии поддерживать свою мировую гегемонию. В то время как Бреттон-Вудские соглашения послужили началом гегемонистского дискурса, политика, проводимая Бушем и Обамой, начала подрывать их господство[4]. Не считая поддержки этого отношением Трампа к различным международным организациям, вроде его предложения выйти из НАТО и перенаправить эти ресурсы на внутреннее развитие, или отказа от Соглашения о Транстихоокеанском экономическом сотрудничестве. Трамп не единственный, кто посвятил себя подпитке авторитарного и эксклюзивного популизма, и не единственный, кто посвятил себя раздроблению масс. Несколько международных лидеров попадают в эту практику, достаточно взглянуть на нынешнего президента Мексики.

В результате позиций, занимаемых в настоящее время, мировой рынок стремится сосуществовать с сильными тенденциями экономического национализма и регионализации. Хотя процесс замещающей индустриализации, возникший после Второй мировой войны, в конце прошлого века претерпел важные модификации, эти модификации остались позади. Необходимо провести новые преобразования, чтобы противостоять трем структурным революциям, которые пронизывают нынешний международный сценарий: возвращение Азии, ускорение глобализации и сбои, вызванные современными технологиями[[5]]( # _ftn5)

Локальная повестка позиционируется против глобальной как жизнеспособный вариант для противостояния этим преобразованиям. Находясь в момент напряжения между преемственностью и разрывом, глобализация не закончится, а скорее должна быть преобразована, чтобы удовлетворить потребности, которые больше всего беспокоят нас в настоящем. Либеральный порядок, установленный в прошлом веке, перестал отвечать этим потребностям. Свободная торговля, таможенные соглашения и засилье капитализма перестали быть выгодными для современного общества.

Сегодня городской космополитизм представляет прекрасную возможность «по-новому интерпретировать суверенитет, оживить осуществление демократии и способствовать эффективному сотрудничеству в глобальной политике, такой как экономическое развитие, для смягчения неравенства или изменения климата выше онтологического стандарта государства». [6]](#_ftn6). Хотя в результате неолиберальной глобализации государство должно было постепенно отказываться от своей функции производства и обеспечения общественного благосостояния, становясь, таким образом, еще одним актором[7]; города стали промежуточными силами для улучшения глобального управления с помощью конкретных, эффективных решений, близких к гражданам. Альянсы между городами в международной сфере привносят большую согласованность в предложения. Среди наиболее репрезентативных союзов — Объединение городов и местных органов власти (ОГМВ), сеть C40, направленная на борьбу с изменением климата, и Всемирный саммит мэров по изменению климата.

В разгар глобализационной лихорадки glocal позиционирует себя не как единственную альтернативу, а как лучшую. Речь идет не о движениях за деглобализацию, как многие могли бы подумать, а о поиске нового баланса «между потреблением и жесткой экономией, индустриализмом и нео-деревней, технологиями и традициями, глобализацией и переселением или ретерриторизацией[8] .

В результате того, что было упомянуто на протяжении всего этого письма, неудивительно полагать, что, хотя прошлое и настоящее были западными, будущее, по крайней мере ближайшее, будет восточным, во главе с более сознательными людьми и ведущими сообществами. , где локальное смешивается с глобальным, таким образом достигается glocality.