Au revoir Oncle Sam ?

De la crise développée dans les années 1930, ainsi que des conséquences économiques et de la reconfiguration territoriale et hégémonique induite par la Seconde Guerre mondiale, un nouvel ordre international s'est imposé qui pourrait faire face à la situation économique qui se profilait non seulement en Europe. Les accords de Bretton Woods, dont la conférence se tint en 1944, amenèrent avec eux un programme de politiques économiques de développement et de stabilisation des économies endommagées par la guerre.

Parmi les 44 pays qui ont participé à la conférence, les stratégies présentées par la Grande-Bretagne et les États-Unis sont celles qui ont eu le plus d'influence parmi les participants. Les États-Unis ont fini par l'emporter sur la proposition de la Grande-Bretagne, en proposant de restaurer l'étalon-or comme base d'un système monétaire international, ainsi que d'arbitrer une sorte d'institution financière internationale qui offrirait des crédits à des conditions favorables. Cette dernière proposition a entraîné la création de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international[1].

Du fait du statut dans lequel se positionne le dollar, en tant que monnaie, les États-Unis sont confiants et en viennent à consommer plus qu'ils ne produisent, imprimant autant de billets qu'ils le souhaitent. Il n'est donc pas surprenant que Nixon ait mis fin au lien entre le dollar et l'or en 1971, effondrant finalement le système mais sans disparaître complètement[2]. Pour remédier aux problèmes dérivés de la crise de la dette, un autre programme d'ajustement structurel a été présenté, qui a d'abord été conçu pour l'Amérique latine, puis adapté à toute autre région qui en avait besoin. Les mêmes institutions issues de Bretton Woods ont été les principaux promoteurs de ce que l'on appelle aujourd'hui le Consensus de Washington.

Selon John Williamson, les premières mesures mises en place par le Consensus n'ont pas fonctionné car elles ne mettaient pas l'accent sur l'évitement de la crise, mais favorisaient plutôt la libéralisation du compte de capital, ce qui a entraîné une surévaluation de la monnaie ; sans oublier sa considération nulle pour les institutions et leur rôle dans la société internationale, même lorsque celles-ci ont été parmi ses principaux promoteurs[3]. C'est pourquoi les réformes qui ont suivi ont pris en compte l'importance des institutions, du marché du travail et de la pauvreté. En soi, le Consensus de Washington a été conçu dans un cadre néolibéral, dans lequel la priorité était donnée à la stabilité macroéconomique, à la libéralisation du commerce et des capitaux, ainsi qu'à la diminution du rôle de l'État dans l'économie.

Bien que toutes ces réformes aient fonctionné à l'époque, aujourd'hui l'Oncle Sam n'est plus en mesure de maintenir son hégémonie mondiale. Alors que les accords de Bretton Woods ont fonctionné comme le début d'un discours hégémonique, les politiques mises en œuvre par Bush et Obama ont commencé à détériorer leur domination[4]. Sans compter le soutien à cela avec l'attitude prise par Trump envers diverses organisations internationales, comme sa proposition de se retirer de l'OTAN et de réorienter ces ressources vers le développement interne, ou le rejet de l'accord de coopération économique transpacifique. Trump n'est pas le seul à se consacrer à nourrir un populisme autoritaire et exclusif, ni le seul à se consacrer à la fragmentation des masses. Plusieurs dirigeants internationaux tombent dans cette pratique, il suffit de regarder l'actuel président du Mexique

Du fait des positions prises actuellement, le marché mondial cherche à coexister avec de fortes tendances de nationalisme économique et de régionalisation. Bien que le processus d'industrialisation de substitution, qui a émergé après la Seconde Guerre mondiale, ait subi d'importantes modifications à la fin du siècle dernier, ces modifications ont été dépassées. De nouvelles transformations doivent être menées pour faire face aux trois révolutions structurelles qui imprègnent le scénario international actuel : le retour de l'Asie, l'accélération de la mondialisation et les perturbations causées par la technologie moderne[[5]]( # _ftn5)

L'agenda local s'est positionné face à l'agenda mondial comme une option viable pour faire face à ces transformations. Nous trouvant dans un moment de tension entre continuité et rupture, la mondialisation ne va pas s'arrêter, mais plutôt qu'elle doit se transformer pour satisfaire les besoins qui nous préoccupent le plus dans le présent. L'ordre libéral, établi au siècle dernier, a cessé de répondre à ces besoins. Le libre-échange, les accords douaniers et la domination du capitalisme ont cessé d'être profitables à la société d'aujourd'hui.

Aujourd'hui, le cosmopolitisme urbain représente l'opportunité parfaite "pour réinterpréter la souveraineté, revitaliser l'exercice de la démocratie et promouvoir une coopération efficace dans les politiques mondiales, telles que le développement économique pour atténuer les inégalités ou le changement climatique au-dessus de la norme ontologique de l'État."-nation" [6]. Même si, comme conséquence de la mondialisation néolibérale, l'État a dû progressivement abandonner sa fonction de production et de garantie du bien-être social, devenant ainsi un acteur de plus[7] ; les villes sont devenues des puissances intermédiaires pour améliorer la gouvernance mondiale avec des solutions concrètes, efficaces et proches du citoyen. Les alliances entre villes, dans la sphère internationale, apportent une plus grande cohésion dans les propositions. Parmi les alliances les plus représentatives figurent celle de Cités et Gouvernements Locaux Unis (CGLU), le réseau C40 visant à lutter contre le changement climatique et le Sommet mondial des maires sur le changement climatique.

En pleine fièvre globalisante, le glocal se positionne, non comme la seule alternative, mais comme la meilleure. Il ne s'agit pas de démondialiser les mouvements comme beaucoup le croiraient, mais de trouver de nouveaux équilibres "entre consommation et austérité, industrialisme et néo-ruralité, technologie et tradition, mondialisation et délocalisation ou reterritorialisation[8] .

À la suite de ce qui a été mentionné tout au long de cet écrit, il n'est pas surprenant de croire que, bien que le passé et le présent aient été occidentaux, l'avenir, du moins le proche, sera oriental, dirigé par des individus plus conscients et des communautés dirigeantes. , où le local se mêle au global, réalisant ainsi la glolocalité.