Слепые глаза, глухие уши: кризис заботы в мире, предстоящие дебаты для Международной политической экономии

Международная политическая экономия не стала вмешиваться в дебаты о текущем кризисе ухода.

Основные подходы и теории дисциплины международных отношений (МО) продолжают совершать ошибку, игнорируя те явления, которые выходят за рамки государства, компаний, международных организаций или тех конкретных акторов, которые влияют на их решения. Хотя в последние десятилетия МО сосредоточили свое внимание на явлениях, происходящих на индивидуальном уровне, правда состоит в том, что эта категория сосредоточилась на тех событиях, которые обычно связаны с публичной сферой и, следовательно, представляют собой факты андроцентрического характера.

В этом отношении аналитические инструменты, такие как подход Международной политической экономии (МПЭ), поддерживали видение, которое обычно игнорировало проблемы, связанные со сферой женского начала, но которые имели серьезные последствия для всего человечества. Так обстоит дело с текущим кризисом заботы, с которым сталкивается мир, и который обычно обсуждается с точки зрения гендерной теории и феминистских подходов.

Таким образом, в этой статье я подчеркну важность того, чтобы МО и, в частности, EPI включали в свои дискуссии постулаты феминистской экономики, чтобы кризис заботы получил большую легитимность как общественная проблема.

Во-первых, необходимо помнить, что EPI занимается изучением победителей и проигравших в экономической игре на международной арене. Таким образом, явления, которые он обычно анализирует, связаны с динамикой макроэкономической среды; например, коммерческие и финансовые переговоры; безудержное усиление власти частных лиц и их влияния в международной системе; отношения социально-экономической зависимости между государствами и др. Тем не менее, EPI обходится без изучения тех видов деятельности, которые поддерживают жизнь и обычно связаны с частными, женскими, непубличными и невидимыми сферами. Под этим я подразумеваю так называемую домашнюю работу и работу по уходу, чей вклад в поддержание продуктивной экономики не был признан и остается невидимым даже для академической сферы.

Работа по дому и уходу включает два вида деятельности: непосредственная деятельность по уходу за собой и родственниками, например, кормление ребенка или уход за больным родственником, и косвенная деятельность по уходу, например приготовление пищи и уборка. Без этих действий и процессов людям было бы трудно развить все свои силы, интеллектуальные возможности, способности и даже невозможно было бы гарантировать собственное выживание. Таким образом, уход и работа по дому обеспечивают поддержание рабочей силы, и, по данным МОТ, около 16,4 миллиарда часов ежедневно тратится на неоплачиваемую работу по уходу. Это соответствует 2 миллиардам человек, которые работают по восемь часов в день бесплатно, в основном это женщины. Если бы эти акции оценивались на основе минимальной почасовой оплаты труда, они представляли бы 9% мирового ВВП.

Принимая во внимание важность этих мероприятий и исходя из того, что РПИ стремится ответить на вопрос: кто выигрывает, а кто проигрывает в экономической игре, текущий кризис ухода, который поражает мир.

Этот кризис ухода связан со старением населения; увеличение числа лиц иждивенческого возраста; сокращение государства на общественные услуги и рост экономической и временной бедности женщин во всем мире. В целом, по оценкам МОТ, к 2030 году будет насчитываться 2,3 миллиарда человек иждивенческого возраста, которые будут нуждаться во внимании и заботе. В отчете, опубликованном организацией Oxfam в 2020 году, указывается, что этот сценарий указывает на вероятность того, что финансирование этого ухода приведет к тому, что семьи в странах с низким и средним уровнем дохода снова окажутся за чертой бедности. Это связано с тем, что в этих странах сокращение государственных услуг по уходу больше — или они просто отсутствуют или неэффективны, — поэтому ожидается, что этот дефицит будет устранен за счет более широкого вовлечения женщин в домашнюю работу и уход. Следовательно, у них будет еще меньше времени для производственной деятельности — ожидается, что многие будут вынуждены уйти с работы, — так что доходы этих домохозяйств снизятся, увеличивая разрывы в экономическом неравенстве между странами.

Эта проблема имеет важные последствия для асимметричных властных отношений между государствами; то есть это предмет, который составляет эпистемическое ядро ​​подхода ECE. Однако генопия, которая до сих пор характеризует международные отношения, ограничивает использование их основных теоретических инструментов в обсуждении проблем такого типа.

Это упущение может быть связано с двумя проблемами. Во-первых, необходимо помнить, что, как и большинство социальных наук, МО исходит из андроцентрического видения; Эта гендерная предвзятость способствует тому, что считается уместным обсуждать только те явления, которые связаны с публичной сферой и мужским началом. Плоскость репродуктивного хозяйства не очень важна, поскольку исторически считалось, что уход и работа по дому — это деятельность, которую женщина выполняет в силу своей материнской природы. В соответствии с этим рассуждением действия, которые начинаются с материнской любви, не должны были бы вознаграждаться, верно?

Эта логика способствует сокрытию экономической важности работы по дому и уходу для поддержания рабочей силы и в целом для всей экономики. Кроме того, эта логика способствует увековечиванию гендерной несправедливости в нашем обществе, поскольку именно женщины, бесспорно, в конечном итоге выполняют большинство этих задач — в 2018 году МОТ зафиксировала, что во всем мире женщины выполняют 76,2% всей неоплачиваемой работы по уходу. , затрачивая на эту работу в 3,2 раза больше, чем мужчины; то есть 4 часа 25 минут в день по сравнению с 1 часом 23 минутами у мужчин.

Возвращаясь к обсуждению упущения ЕЭК в дебатах о кризисе ухода, это также можно понимать под чрезмерной конкретностью, приписываемой так называемым «гендерным вопросам». Создается впечатление, что ко всему, что связано с разрывом неравенства между полами или с историческим угнетением женщин, следует подходить из конкретной области гендерной теории, феминизма или женских исследований. Хотя важно, чтобы различные дисциплины разграничивали свои соответствующие эпистемологические поля, факт обращения к этому типу проблем как к специфическим проблемам этих областей знания только способствует закреплению их исключения из общественной реальности. По этой причине я утверждаю, что мейнстримные подходы, такие как EPI, должны начать включаться в дебаты по таким актуальным вопросам, как нынешний кризис ухода, потому что они представляют собой явления, влияющие на развитие наций и, следовательно, на достижение целей. благосостояния, под которым подписалось большинство государств к 2030 году. Если мы не начнем решать эти вопросы с большей приверженностью, будет трудно достичь таких амбициозных целей менее чем за десятилетие, и это будет еще более то же самое и со всеми проблемами, вызванными появлением пандемии COVID-19.