Olhos cegos, ouvidos surdos: a crise assistencial no mundo, um debate pendente para a Economia Política Internacional

A Economia Política Internacional omitiu-se em envolver-se no debate da atual crise assistencial.

As abordagens e teorias mainstream da disciplina de Relações Internacionais (RI) continuam a cometer o erro de ignorar aqueles fenómenos que ultrapassam os limites do Estado, das empresas, das organizações internacionais ou dos actores particulares que influenciam as suas decisões. Embora nas últimas décadas as RI tenham centrado a sua atenção em fenómenos que ocorrem a nível individual, a verdade é que esta categoria tem-se centrado naqueles eventos que são comummente associados à esfera pública e, portanto, constituem factos de natureza androcêntrica.

Neste sentido, ferramentas analíticas como a abordagem da Economia Política Internacional (EIP) têm mantido uma visão que tem comumente ignorado problemas associados à esfera do feminino, mas que têm graves repercussões para toda a humanidade. É o caso da actual crise de cuidados que o mundo enfrenta e que normalmente é discutida na perspectiva da Teoria de Género e das abordagens feministas.

Assim, neste artigo enfatizarei a importância de que o RI e, especificamente, o PAI incluam em suas discussões os postulados da Economia Feminista, para que a crise assistencial obtenha maior legitimidade como problema público.

Primeiramente, é preciso lembrar que o EPI é responsável por estudar quem são os vencedores e os perdedores do jogo econômico no cenário internacional. Assim, os fenómenos que habitualmente analisa estão associados à dinâmica do ambiente macroeconómico; por exemplo, negociações comerciais e financeiras; o fortalecimento desenfreado do poder das entidades privadas e da sua influência no sistema internacional; relações de dependência socioeconómica entre Estados, etc. No entanto, o PAV dispensou o estudo das atividades que sustentam a vida e estão comumente associadas às esferas privada, feminina, não pública e invisível. Com isto quero dizer o chamado trabalho doméstico e de cuidados, cujo contributo para a sustentação da economia produtiva não foi reconhecido e permanece invisível mesmo na esfera académica.

O trabalho doméstico e de cuidados compreende dois tipos de atividades: atividades de cuidados diretos, pessoais e relacionais – como alimentar um bebé ou cuidar de um familiar doente – e atividades de cuidados indiretos, como cozinhar e limpar. Sem estas ações e processos, seria difícil para as pessoas desenvolverem todas as suas forças, capacidades intelectuais, habilidades, e seria até impossível garantir a sua própria sobrevivência. Portanto, os cuidados e o trabalho doméstico garantem a manutenção da força de trabalho e, segundo a OIT, cerca de 16,4 mil milhões de horas são dedicadas diariamente ao trabalho de cuidados não remunerado. Isto corresponde a 2 mil milhões de pessoas que trabalham oito horas por dia sem remuneração, principalmente mulheres. Se estas participações fossem avaliadas com base num salário mínimo por hora, representariam 9% do PIB global.

Tendo em conta a importância destas atividades e, com base no facto de o PAV procurar responder à questão: quem beneficia e quem perde no jogo económico?a atual crise assistencial que assola o mundo.

Esta crise de cuidados está relacionada com o envelhecimento da população; o aumento do número de pessoas em idade de dependência; o corte estatal nos serviços públicos de cuidados e o aumento da pobreza económica e de tempo das mulheres em todo o mundo. Em termos gerais, a OIT estima que, até 2030, haverá um total de 2,3 mil milhões de pessoas em idade dependente, que necessitarão de atenção e cuidados. Um relatório publicado pela organização Oxfam, em 2020, indica que este cenário marca a probabilidade de o financiamento destes cuidados fazer com que famílias de países de baixo e médio rendimento voltem a cair abaixo do limiar da pobreza. Isto deve-se ao facto de nestes países os cortes nos serviços públicos de cuidados serem maiores – ou estes serem simplesmente inexistentes ou ineficientes – pelo que se espera que este défice seja remediado com um maior envolvimento das mulheres no trabalho doméstico e nos cuidados. Portanto, terão ainda menos tempo para actividades produtivas – espera-se que muitos sejam forçados a abandonar os seus empregos – para que o rendimento destas famílias diminua, aumentando as disparidades na desigualdade económica entre os países.

Este problema tem implicações importantes para as relações assimétricas de poder entre Estados; isto é, é um assunto que constitui o núcleo epistêmico da abordagem de EI. Contudo, a gynopia que ainda caracteriza as Relações Internacionais tem limitado o envolvimento das suas principais ferramentas teóricas na discussão deste tipo de problema.

Esta omissão pode ser atribuída a duas questões. Primeiramente, é preciso lembrar que, como a maioria das ciências sociais, as RI originam-se de uma visão androcêntrica; Este preconceito de género favorece que apenas se considere relevante discutir os fenómenos associados à esfera pública e ao masculino. O plano da economia reprodutiva não é muito importante, porque historicamente se considerou que o cuidado e o trabalho doméstico são atividades que as mulheres realizam devido à sua natureza materna. Sob esse raciocínio, ações que partem do amor materno não precisariam ser remuneradas, certo?

Esta lógica favorece a invisibilidade da importância económica do trabalho doméstico e de cuidados para a manutenção da força de trabalho e, em geral, para toda a economia. Além disso, esta lógica contribui para perpetuar a injustiça de género nas nossas sociedades, uma vez que são as mulheres que indiscutivelmente acabam por realizar a maioria destas tarefas – em 2018, a OIT registou que, em todo o mundo, as mulheres realizam 76,2% de todo o trabalho de cuidados não remunerado , gastando 3,2 vezes mais que os homens neste trabalho; ou seja, 4 horas e 25 minutos por dia contra 1 hora e 23 minutos no caso dos homens.

Voltando à discussão da omissão da EI no debate sobre a crise assistencial, esta também pode ser entendida sob a superespecificidade que tem sido atribuída às chamadas “questões de gênero”. Dá a impressão de que tudo o que tem a ver com desigualdades entre géneros ou que envolve a opressão histórica das mulheres deve ser abordado a partir do campo específico da Teoria de Género, dos Feminismos ou dos Estudos da Mulher. Embora seja importante que as diferentes disciplinas delimitem os seus respectivos campos epistêmicos, o fato de abordar este tipo de problemas como questões específicas desses campos do conhecimento apenas contribui para perpetuar a sua exclusão da realidade pública. Por esta razão, sustento que é necessário que abordagens mainstream como o PAV comecem a ser inseridas no debate sobre questões tão relevantes como a atual crise assistencial, porque são fenômenos que afetam o desenvolvimento das nações e, portanto, o cumprimento dos objetivos de bem-estar que a maioria dos Estados subscreveu até ao ano 2030. Se não começarmos a abordar este tipo de questões com maior empenho, será difícil alcançar objectivos tão ambiciosos em menos de uma década e será ainda mais difícil o mesmo acontece com todos os problemas provocados pelo surgimento da pandemia da COVID-19.