Yeux aveugles, oreilles sourdes : la crise des soins dans le monde, un débat en suspens pour l'économie politique internationale

L'économie politique internationale a omis de s'impliquer dans le débat sur la crise actuelle des soins.

Les approches et théories mainstream de la discipline des Relations Internationales (RI) continuent de commettre l'erreur d'ignorer ces phénomènes qui dépassent les limites de l'État, des entreprises, des organisations internationales ou des acteurs particuliers qui influencent leurs décisions. Bien qu'au cours des dernières décennies, les IR aient concentré leur attention sur les phénomènes qui se produisent au niveau individuel, la vérité est que cette catégorie s'est concentrée sur les événements qui sont communément associés à la sphère publique et, par conséquent, constituent des faits de nature androcentrique.

À cet égard, des outils d'analyse tels que l'approche de l'économie politique internationale (IPE) ont maintenu une vision qui a généralement ignoré les problèmes liés à la sphère du féminin, mais qui ont de graves répercussions pour toute l'humanité. Tel est le cas de la crise actuelle des soins à laquelle le monde est confronté, et qui est normalement abordée sous l'angle de la théorie du genre et des approches féministes.

Ainsi, dans cet article, je soulignerai l'importance que l'IR et, plus précisément, l'EPI incluent dans leurs discussions les postulats de l'économie féministe, afin que la crise du care obtienne une plus grande légitimité en tant que problème public.

Premièrement, il faut rappeler que l'EPI est chargée d'étudier qui sont les gagnants et les perdants du jeu économique sur la scène internationale. Ainsi, les phénomènes qu'elle analyse couramment sont associés à la dynamique de l'environnement macroéconomique ; par exemple, négociations commerciales et financières ; le renforcement galopant du pouvoir des entités privées et de leur influence dans le système international ; relations de dépendance socio-économique entre États, etc. Cependant, l'EPI a renoncé à l'étude des activités qui soutiennent la vie et sont communément associées aux sphères privée, féminine, non publique et invisible. J'entends par là le soi-disant travail domestique et de soins, dont la contribution au maintien de l'économie productive n'a pas été reconnue et reste invisible même de la sphère académique.

Le travail domestique et de soins comprend deux types d'activités : les activités de soins directs, personnels et relationnels, comme nourrir un bébé ou soigner un parent malade, et les activités de soins indirects, comme la cuisine et le nettoyage. Sans ces actions et processus, il serait difficile pour les gens de développer toute leur force, leurs capacités intellectuelles, leurs capacités, et il serait même impossible de garantir leur propre survie. Par conséquent, les soins et le travail domestique assurent le maintien de la main-d'œuvre et, selon l'OIT, environ 16,4 milliards d'heures sont consacrées chaque jour au travail de soins non rémunéré. Cela correspond à 2 milliards de personnes qui travaillent huit heures par jour sans rémunération, qui sont majoritairement des femmes. Si ces parts étaient valorisées sur la base d'un salaire horaire minimum, elles représenteraient 9 % du PIB mondial.

Tenant compte de l'importance de ces activités et partant du constat que l'EPI cherche à répondre à la question : qui profite et qui perd dans le jeu économique de la crise actuelle des soins qui afflige le monde.

Cette crise des soins est liée au vieillissement de la population ; l'augmentation du nombre de personnes en âge de dépendance ; la réduction par l'État des services de soins publics et l'augmentation de la pauvreté économique et temporelle des femmes dans le monde. De manière générale, l'OIT estime que d'ici 2030, il y aura un total de 2,3 milliards de personnes en âge de dépendance, qui auront besoin d'attention et de soins. Un rapport publié par l'organisation Oxfam, en 2020, indique que ce scénario marque la probabilité que le financement de ces soins fasse retomber des familles dans les pays à revenu faible et intermédiaire sous le seuil de pauvreté. Cela est dû au fait que dans ces pays, les coupes dans les services publics de soins sont plus importantes - ou ceux-ci sont tout simplement inexistants ou inefficaces - on s'attend donc à ce que ce déficit soit comblé avec une plus grande implication des femmes dans le travail domestique et les soins. Par conséquent, ils auront encore moins de temps pour les activités productives – on s'attend à ce que beaucoup soient contraints de quitter leur emploi – de sorte que le revenu de ces ménages diminuera, creusant les écarts d'inégalités économiques entre les pays.

Ce problème a des implications importantes pour les relations de pouvoir asymétriques entre les États ; c'est-à-dire qu'il s'agit d'un sujet qui constitue le noyau épistémique de l'approche EPE. Cependant, la gynopie qui caractérise encore les Relations Internationales a limité l'implication de ses principaux outils théoriques dans la discussion de ce type de problème.

Cette omission peut être attribuée à deux problèmes. Tout d'abord, il faut rappeler que, comme la plupart des sciences sociales, la RI relève d'une vision androcentrique ; Ce préjugé sexiste favorise qu'il ne soit considéré pertinent de discuter que des phénomènes associés à la sphère publique et au masculin. Le plan de l'économie reproductive n'est pas très important, car historiquement, on a considéré que les soins et les travaux ménagers sont des activités que les femmes exercent en raison de leur nature maternelle. Selon ce raisonnement, les actions qui partent de l'amour maternel n'auraient pas à être rémunérées, n'est-ce pas ?

Cette logique favorise l'invisibilité de l'importance économique du travail domestique et de soins pour le maintien de la force de travail et, en général, pour l'ensemble de l'économie. De plus, cette logique contribue à perpétuer l'injustice de genre dans nos sociétés, puisque ce sont indiscutablement les femmes qui finissent par accomplir la majorité de ces tâches - en 2018, l'OIT enregistrait que, dans le monde, les femmes effectuaient 76,2% de tous les travaux de soins non rémunérés. , dépensant 3,2 fois plus que les hommes pour ce travail ; c'est-à-dire 4 heures et 25 minutes par jour contre 1 heure et 23 minutes dans le cas des hommes.

Pour en revenir à la discussion sur l'omission de l'ECE dans le débat sur la crise des soins, cela peut également être compris sous la sur-spécificité qui a été attribuée aux soi-disant « questions de genre ». Cela donne l'impression que tout ce qui a trait aux écarts d'inégalité entre les sexes ou qui implique l'oppression historique des femmes doit être abordé à partir du champ spécifique de la théorie du genre, des féminismes ou des études sur les femmes. S'il est important que les différentes disciplines délimitent leurs champs épistémiques respectifs, le fait d'aborder ce type de problématique comme des enjeux spécifiques de ces champs de connaissance ne fait que contribuer à perpétuer leur exclusion de la réalité publique. Pour cette raison, je maintiens que les approches mainstream telles que le PEV doivent commencer à être insérées dans le débat sur des questions aussi pertinentes que la crise actuelle des soins, car ce sont des phénomènes qui affectent le développement des nations et, par conséquent, la réalisation des objectifs de bien-être auxquels la plupart des États ont souscrit d'ici 2030. Si nous ne commençons pas à aborder ce type de questions avec plus d'engagement, il sera difficile d'atteindre des objectifs aussi ambitieux en moins d'une décennie et ce sera encore plus donc avec tous les problèmes provoqués par l'émergence de la pandémie de COVID-19.