Sécurité humaine et armes nucléaires : le rôle du Conseil de sécurité des Nations unies dans la guerre russo-ukrainienne

Après l'implosion de l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS), événement qui a marqué la fin de la guerre froide et la défaite du bloc communiste, l'ordre international a subi une restructuration complète vers un nouvel ordre mondial. Au sein de cette nouvelle facette, la puissance déclarée vainqueur, les États-Unis, a déclaré que les nouvelles aspirations universelles à la prospérité dans le monde doivent nécessairement être orientées vers la paix, la sécurité et sans la menace du communisme.

Au sein de la construction de ce nouvel ordre, certains traits de l'ordre bipolaire de la guerre froide prévalent encore, notamment dans le discours militaire et économique qui caractérise les puissances victorieuses de la Seconde Guerre mondiale. L'effort de ces puissances a donné naissance, entre autres agences des Nations Unies, au Conseil de sécurité. Ledit Conseil, né en 1945, a été conçu sous l'idée de la recherche d'un équilibre entre les nations et du maintien de la paix et de la sécurité.

Le Conseil de sécurité compte cinq membres permanents : la Chine, les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne et la France (puissances déclarées vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale et disposant d'un droit de veto), en plus de 10 membres non permanents élus au l'Assemblée générale pour des périodes de deux ans.

Un mois seulement s'est écoulé depuis le début des affrontements entre la Russie et l'Ukraine. Fin 2021, la Russie a déployé plus de 100 000 soldats à sa frontière avec le pays ukrainien. Le 21 février de cette année, son président, Vladimir Poutine, a reconnu l'indépendance des républiques séparatistes de Donetsk et Lougansk, lançant l'opération militaire, justifiée par le Kremlin, pour « démilitariser » et « dénazifier » l'Ukraine. La réponse occidentale s'est concentrée sur les sanctions économiques, dans une tentative d'arrêter l'avancée des troupes russes.

Suite à l'invasion, Poutine l'a justifiée par deux raisons controversées : dénucléariser et dénazifier l'Ukraine. Quant à l'affirmation de la dénucléarisation, la Russie se réfère à la fin de l'Union soviétique lorsque l'Ukraine était considérée comme une puissance nucléaire. En 1994, le mémorandum de Budapest a été créé, dans lequel les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie elle-même ont convenu d'assurer la sécurité de l'Ukraine après que cette dernière a pris la décision de se débarrasser de ses armes nucléaires.

Cette garantie, signée par ces trois pays, a été rompue lorsque la Russie a violé l'accord. En 2014, avec la situation en Crimée, le Kremlin a fait valoir que ce mémorandum avait été signé avec un gouvernement différent et que, par conséquent, la responsabilité de la Russie d'assurer la sécurité ukrainienne était laissée sans critères internationaux légitimes.

L'autre terme utilisé par la Russie est dénazification. Poutine a allégué que le gouvernement ukrainien était ouvertement néo-nazi. Cette qualification est utilisée par le Kremlin dans le prolongement du rôle de l'URSS dans la Seconde Guerre mondiale. Dans la prétendue lutte contre le nazisme, la propagande russe soutient le discours selon lequel les nazis en Ukraine sont anti-russes et non anti-juifs. La crainte de la Russie qui justifie l'action de « dénazification » est qu'elle redoute une résurgence fasciste dans la région.

Les conséquences de cette invasion ont été graves. Tout d'abord, le déplacement forcé de la population ukrainienne vers les pays voisins, qui a représenté jusqu'à présent plus de 3,2 millions de réfugiés. Deuxièmement, les innombrables attaques militaires qui ont détruit des villes entières ou des parties de celles-ci, y compris la capitale, Kiev, ou l'incendie de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia.

Pour cette raison, la sécurité de la plus grande centrale nucléaire d'Europe (Zaporizhzhia) met en péril l'avenir de la sécurité humaine. Dans le premier cas, l'Ukraine tire la majeure partie de son électricité des 15 réacteurs de la centrale, dont six produisent 6 000 mégawatts d'électricité, selon l'Organisation internationale de l'énergie atomique.

La prise de Zaporizhzia par les troupes russes signifie des risques pour la santé, la vie et la sécurité des Ukrainiens, qui, en cas d'accident nucléaire, déclencheraient une catastrophe environnementale, libérant des particules radioactives qui pourraient se propager sur tout le continent européen. D'autres craintes pour l'Ukraine sont que le réseau électrique du pays sera désactivé, que le pompage du gaz et la réfrigération des aliments seront perdus.

La sécurité humaine dans le contexte de la guerre actuelle entre la Russie et l'Ukraine acquiert une valeur cruciale à la lecture du contexte entre les deux pays. La menace de l'utilisation d'armes nucléaires met en péril l'avenir du monde. Afin d'avoir une perspective plus large de la guerre entre la Russie et l'Ukraine, un entretien a été mené avec le Dr Sandra Kanety Zavaleta Hernández, professeur de relations internationales à la Faculté des sciences politiques et sociales de l'Université nationale autonome du Mexique, experte en sciences humaines Développement et Sécurité, ainsi que dans la Militarisation.

Le Dr Kanety a déclaré que la sécurité humaine est un concept de sécurité éloigné du paradigme traditionnel qui tente de regrouper les diverses menaces et risques qui ne se retrouvent pas dans l'idée traditionnelle. Il est né dans les années 90, du Rapport du Programme des Nations Unies pour le Développement publié en 1994.

La sécurité humaine consiste alors à préserver la sécurité des personnes dans leur vie quotidienne. Elle couvre des enjeux au-delà de l'État, de l'espace territorial et des frontières nationales, car elle intègre des enjeux plus larges tels que l'alimentation, la santé, la communauté, etc., c'est-à-dire une vision globale et multidimensionnelle de la sécurité.

Apprendre à signifier la sécurité est une question complexe. Il faut tenir compte de la différence entre les discours et les pratiques de la politique internationale et les actions émanant des Nations Unies. En ce sens, cette organisation a eu une idée claire d'élargir le concept de sécurité. Le Dr Kanety assure qu'il est important de garder à l'esprit l'absence de peur et de nécessité, dans le cadre des discours de pouvoir qui prévalent dans la pratique des relations internationales.

La praxis de la politique internationale, à travers les discours dominants du pouvoir, a justifié les différentes interventions militaires dans le monde, comme en Haïti, en Syrie ou en Palestine, les légitimant par l'idée de la responsabilité de protéger et d'apporter une aide humanitaire. Les internationalistes experts en politique internationale ont décrit la paix, la sécurité et le développement comme la triade parfaite ; cependant, cela dépend de la logique et du sens donnés aux trois concepts précédents pour construire une vision alternative à la sécurité traditionnelle. Dans les relations internationales du 21e siècle, le Dr Kanety souligne que la paix continue d'être comprise par la guerre, le développement par la richesse matérielle et la sécurité par la militarisation mondiale.

Le contexte des récents affrontements entre la Russie et l'Ukraine invite à repenser les lectures des événements internationaux. La lecture dépend d'une raison principale : si elle est déterminée comme guerre ou comme conflit. À cet égard, le Dr Kanety a souligné qu'il est possible de minimiser les causes et les conséquences du conflit, selon le rendez-vous qui est donné. Ce qui précède est basé sur le fait que la Russie n'a pas fait de déclaration de guerre formelle, alors que l'Ukraine l'appelle comme telle.

La Russie cherche à se repositionner à l'échelle mondiale grâce à sa stratégie politique en Ukraine. Les régions séparatistes de Lougansk et de Donetsk sont importantes pour la Russie depuis 2014, car les deux régions font partie de sa stratégie expansionniste et annexionniste, c'est-à-dire de son « échec géopolitique », les revendiquant comme sa zone d'influence en Europe. Par conséquent, le gouvernement russe n'a pas apprécié la demande de l'Ukraine d'adhérer à l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN), en plus de sa demande d'adhésion à l'Union européenne (UE).

À l'heure actuelle, la Russie occupe la présidence du Conseil de sécurité des Nations Unies, qui a servi de stratégie complémentaire tout au long de la guerre. Il a le droit de veto, comme exclusivité d'être membre permanent du Conseil depuis 1945.

La question est pourquoi est-ce toujours comme ça ? À cet égard, le Dr Kanety a commenté :

Il faudrait se demander pourquoi ça continue comme ça, s'il n'y a plus l'ordre de la guerre froide. C'est une stratégie de pouvoir pour maintenir un certain avantage sur les autres membres de l'ONU en matière de paix et de sécurité, en maintenant le droit de veto, un pouvoir beaucoup plus décisif est maintenu dans la prise de décision du Conseil. La Russie peut opposer son veto à toute politique ou sanction pour le conflit armé avec l'Ukraine. Quand on veut intervenir dans un pays, il y a plusieurs façons de le justifier auprès des membres du Conseil de sécurité.

De ce point de vue, il existe un double standard en politique internationale. Il est contradictoire que les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, qui prétendent assurer la paix et la sécurité, soient les cinq pays les plus armés de la planète. Analyser cette situation implique de voir comment ces pays comprennent la paix et la sécurité. Si l'on tient compte de la conception traditionnelle de la sécurité qui prévaut encore, alors la paix se construit avec la guerre par la militarisation.

La logique systémique des entreprises d'armement fait partie du système de production capitaliste, qui se reproduit avec diverses stratégies, notamment la militarisation mondiale. Tant que le schéma capitaliste perdurera, peu d'acteurs des Relations Internationales continueront d'en bénéficier, comme les corporations militaires, les compagnies pétrolières, les corporations aux services diversifiés, entre autres.

En ce sens, l'économie de guerre ne peut être laissée de côté. Le lien entre les deux concepts fait partie des stratégies du capitalisme de la configuration globale au XXIe siècle. Il s'agit de voir la guerre comme un moyen de maintenir l'hégémonie mondiale et de sécuriser le capital.

En 1968, la possession d'armes nucléaires a été légalisée par le droit international. En conséquence, la Russie a également pu exercer sa possession d'armes pour dissuader l'Occident d'entrer en guerre. En général, la manière dont le discours de paix et de guerre des cinq membres permanents du Conseil est reproduit est soutenue par la militarisation et leur pouvoir nucléaire, dans lequel ils ont légalement le droit d'avoir des armes nucléaires et d'être utilisés à tout moment. .

Au fil des ans, depuis la création de l'ONU en 1945, la fonctionnalité des institutions qui cherchent à préserver la paix, y compris le Conseil de sécurité, a été remise en question. Concernant l'importance de continuer à maintenir ce type d'institution, qui dans le développement des affrontements entre la Russie et l'Ukraine ont laissé plus de doutes que de solutions, le Dr Kanety a souligné que :

La perception de la paix et de la sécurité au sein du Conseil de sécurité n'a pas changé. La paix et la sécurité ont toujours été les piliers de l'ordre et du fonctionnement mondiaux. Le Conseil a été retenu car il convient parfaitement de maintenir le statu quo inégal qui prévaut aujourd'hui.

En d'autres termes, les cinq membres permanents du Conseil ont un objectif commun : sauvegarder leurs intérêts. Concernant les questions de la question nucléaire, le Dr a ajouté que, ** tant qu'il y a des armes nucléaires, il y a la possibilité de déclencher une guerre **, ce qui signifierait pour la Russie une stratégie de dissuasion et d'endiguement contre l'Occident.

En conclusion, la sécurité humaine est affectée dans sa multidimensionnalité dans la guerre russo-ukrainienne. Pour illustrer ce qui précède, le Dr Kanety a commenté : "il est nécessaire de mener d'autres études sur l'impact environnemental de la militarisation mondiale", car il s'agit également d'une menace directe pour la sécurité humaine. L'exode des Ukrainiens, qui au cours du premier mois de la guerre a dépassé les 3,2 millions de déplacés vers les pays voisins, est l'une des principales menaces résultant des ravages de la guerre.

Au XXIe siècle, la sécurité nationale prévaut plus que la sécurité humaine. Les constructions théoriques et conceptuelles traditionnelles de la sécurité avec des perspectives expansionnistes prévalent toujours. Tous les États ont une doctrine de sécurité nationale où l'intérêt national prévaut, dans une logique où le système capitaliste soutient les idées traditionnelles de sécurité nationale.

Pour l'académie, c'est une tâche importante de savoir questionner les concepts, c'est-à-dire de définir d'un point de vue personnel, qu'est-ce que la sécurité, qu'est-ce que la nation, qu'est-ce que la paix pour le discours de la structure du pouvoir et ce qu'ils sont pendant la pratique. La militarisation a fait partie du schéma du capitalisme injuste et inégal qui perdure aujourd'hui. Les institutions créées sous les valeurs de préservation de la paix et de la sécurité mondiales, telles que les Nations Unies et le Conseil de sécurité lui-même, doivent être gardées à l'esprit, les mêmes qui légitiment l'ordre capitaliste.

Dans le contexte actuel, la Russie cherche à reprendre sa position de puissance mondiale en s'appuyant sur la construction d'une nouvelle politique étrangère russe et une restructuration de son concept de sécurité au XXIe siècle. La stratégie diplomatique et militaire de Poutine s'est basée sur l'allongement des négociations avec l'Ukraine. Si Poutine poursuit cette stratégie et que l'escalade des tensions avec le président ukrainien Zelensky se poursuit, la communauté internationale pourrait se trouver dans des scénarios imprévus et l'utilisation éventuelle d'armes nucléaires signifierait le scénario d'une destruction mutuelle assurée.

Enfin, il convient de souligner que la Russie et les États-Unis sont les deux pays qui possèdent le plus d'armes nucléaires au monde. En même temps, chacun occupe un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies. Cela représente une action incongrue qui remet en question l'objectivité et la fonctionnalité des Nations Unies pour faire face aux nouveaux défis du XXIe siècle. Bref, il faut unir les intérêts des institutions qui assurent la paix et de leurs pays membres pour promouvoir les principes directeurs de la sécurité humaine.