Пределы международной амнистии: дело Мьянмы

В четверг, 27 марта 2021 г., в рамках Национального дня Вооруженных сил Мьянмы военная хунта во главе с генералом Мин Аунг Хлаингом осуществила свою угрозу «выстрелить в голову и спину» всем тем, кто решил продолжить с продемократическими протестами: более 110 бирманских граждан, в том числе ребенок в возрасте до пяти лет[1](https://elpais.com/internacional/2021-03-27/mas-de-50-muertos-en -лас-мьянма-протесты-после-военных-угрожали-стрелять-в-голову.html), были убиты.

Видео и передачи показывают, как элементы национальной полиции и вооруженных сил Мьянмы контролируют страну после [свержения гражданского правительства в феврале] (https://cemeri.org/art/china-ansea-y-coup -myanmar-state/), арестовывать, избивать и казнить без усмотрения, в результате чего число преступлений против человечности против бирманского населения за последние два месяца превысило 550 нападений.

Историческая логика подсказывает, что в такой ситуации, когда ускорение смены режима и прекращение человеческих страданий возможно и необходимо; заключение соглашения об амнистии и политическом убежище — наиболее практичный выход.

Однако цену этого ресурса необходимо взвешивать в контексте, средствах и последствиях его использования; среди них тип преступления, подписание договоров и международная поддержка.

Возможно ли, уместно и жизнеспособно ли соглашение об амнистии и убежище для прекращения репрессий в Мьянме?

Мир против справедливости: плюсы и минусы амнистии

За последние четыре десятилетия предложение амнистии и/или политического убежища превратилось в быстрое, мирное и, прежде всего, практическое решение для поиска решений конфликтов и предотвращения дальнейших кровавых бань: Камбоджа (1991 г.), Сальвадор. (1992 г.), Южная Африка (1992 г.), Гаити (1993 г.) и Сьерра-Леоне (2003 г.), если упомянуть несколько недавних случаев, пользовались поддержкой ООН для обеспечения гарантий амнистии в каждом кризисе.

Так, на Гаити в 1993 году, например, высокие представители ООН достигли соглашения с военными руководителями де-факто, где последние, авторы государственного переворота и различных преступлений против человечности, согласились отказаться от власти и разрешить возвращение демократически избранного президента (Жан-Бертран Аристид) в обмен на полную амнистию и убежище в Панаме.

Соглашение достигло своих целей: избежало вмешательства многонациональной коалиции; обеспечил легитимность восстановленному правительству; и уменьшил страдания гражданского населения после отмены санкций Совета Безопасности ООН в отношении Гаити2.

Точно так же соглашение помогло остановить коалиционную операцию, одобренную Советом Безопасности 37 июля 1994 года, которая с большой уверенностью привела бы к новым человеческим страданиям.

Объем этого ресурса, однако, очень ограничен: хотя в случае с Гаити соглашение не имело серьезных политических и социальных последствий в долгосрочной перспективе; Прецеденты в Либерии, Сальвадоре или Анголе показали, по мнению различных международных комментаторов, что общественное примирение невозможно без справедливости.

Действительно, несмотря на то, что средства возмещения ущерба в отношении жертв сопровождались амнистией, такие примеры, как случай с Чарльзом Г. Тейлором, осужденным за сговор с целью убийства из своего убежища, показали, что это далеко не решение, этот тип соглашения знаменует собой веху y негативный прецедент против верховенства права.

По мнению Ричарда Голдстоуна, бывшего прокурора Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии, неспособность международного сообщества привлечь к ответственности Пол Пота, Иди Амина и Мохаммеда Айдида, среди прочих, фактически побудила сербов проводить свою политику этнические чистки ждут, что им не придется отвечать за свои преступления»3.

Поэтому, прежде чем анализировать предложение соглашения такого типа, необходимо сначала оценить, что его реализация всегда создает негативный прецедент в пользу безнаказанности и справедливости в собственных руках.

Условия и препятствия

В предыдущих случаях преступления, заявленные специальными судами и организациями, были преступлениями против человечности, то есть действиями, признанными в международном праве, направленными на общее и систематическое причинение физических и/или душевных страданий гражданскому населению.

Более 550 граждан были убиты, 2258 задержаны и не менее 5 человек скончались под стражей со следами пыток (OHCHR, 2021) репрессии против хунты на данный момент охватывают четыре преступления, указанные в статье 7 Римского статута: убийство, преследование, пытки и насильственное исчезновение.

Национальная полиция Мьянмы задерживает протестующего во время демонстрации в Моулмейне, штат Мон, 7 февраля 2021 г. (Фото STR/AFP через Getty Images)

Однако главное препятствие для судебного преследования лиц, совершивших эти преступления, заключается в том, что, несмотря на принцип универсальной юрисдикции и характер бессрочной давности, преступления против человечности юридически не обязывают преследовать или выдавать на международном уровне[ 4] (#4); отличая его от других преступлений, отнесенных к категории Римского статута, таких как военные преступления (Женевские конвенции), геноцид (Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него) и даже пытки (Конвенция против пыток и других видов жестокого обращения или наказания).

В случае с генералом Мин Аунг Хлаингом, лидером переворота и, следовательно, ответственным за эти преступления по командной линии, это представляет собой смертную казнь для международного правосудия: **Мьянма, в дополнение к тому, что она не является частью Римского статута. **; она также не подписала Конвенцию против пыток.

Членство в этих инструментах не только облегчило бы обвинение виновных в этих преступлениях Международным уголовным судом, но также увеличило бы шансы на юридическую недействительность любого соглашения об амнистии-убежище, которое могло закончиться безнаказанностью5 .

Как будто этого было недостаточно, Мьянма также представляет оговорки к статьям 6, 7 и 9 Конвенции о предотвращении геноцида (1951 г.), суть которой гласит: «Лица, обвиняемые в геноциде или любом из другие деяния, перечисленные в статье III, рассматриваются компетентным судом государства, на территории которого деяние было совершено_"; препятствуя уголовному преследованию, и осуждает этот вид преступлений в будущем.

К этому следует добавить, что конституционно-правовой порядок страны создает неоднозначную основу для легитимности государственного переворота, допуская признание соседних государств и сохраняя гражданскую поддержку внутри страны.

Ожидания

В этом смысле предложение амнистии-убежища с военной хунтой возможно из-за отсутствия действующих международно-правовых обязательств по преследованию преступлений против человечности и неприсоединения Мьянмы к ключевым договорам о ее преследовании, таким как Конвенция против пыток и Конвенция против пыток. Римский статут.

Совет генерала Мина также имеет небольшое, но важное международное признание со стороны соседних стран, включая Российскую Федерацию и Китайскую Народную Республику, которые присутствуют в протокольных актах Национального дня вооруженных сил Мьянмы и имеют право право вето в Совете Безопасности ООН.

Фактически, 10 марта 2021 г. Россия и Китай при поддержке Индии и Вьетнама [**смогли остановить** **два совместных предложения по резолюции**](https://www.lavanguardia.com/internacional /20210310/6266898/china-russia-block-condemns-military-coup-burma-onu.html) в Совет Безопасности осудить события с 1 февраля в Мьянме и открыть дверь для «дополнительных мер» за их санкционирование.

Вдали от центров влияния Европейского союза и США случай с Мьянмой также показал, что западные экономические санкции в настоящее время неэффективны в Юго-Восточной Азии. Дипломатическое присутствие вышеупомянутых России и Китая, а также Бангладеш, Вьетнама, Лаоса и Таиланда в протокольных актах Дня Вооруженных Сил, а также их интеграция в Соглашение о всеобъемлющем региональном экономическом партнерстве (ВРЭП) существенно поддерживают геостратегию.

Заместитель министра обороны России Александр Фомин получил признание от генерала Мин Аунг Хлаинга, лидера государственного переворота и ответственного за преступления хунты, 26 марта 2021 г. (AFP-ФОТО. Радио и телевидение Мьянмы через AFPTV)

Однако тот факт, что выход через судебное преследование или соглашение об амнистии и политическом убежище далек, не означает отсутствия других ресурсов для мира и справедливости.

Международное обычное право, специальные суды и принцип универсальной юрисдикции — это средства правовой защиты, которые продемонстрировали высокий уровень применения. Наиболее показательным случаем является двойное судебное преследование бывшего суданского диктатора Омара аль-Башира, который, несмотря на то, что он не одобрял присоединение Судана к Римскому статуту и, следовательно, к Международному уголовному суду, до его свержения, в настоящее время является объектом [судебного преследования]( https://www.google.com/search?q=omar+al+bashir+international+criminal+court&rlz=1C1ALOY_esSV934SV934&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwjGyYSElObvAhXiQjABHddrDEIQ_AUoAnoECAE QBA&biw=1366&bih= 625) международный.

Кроме того, степень политической, экономической и коммерческой взаимосвязанности, которую сформировала глобализация, существенно ограничивает возможности для действий нынешних и будущих увековечивающих факторов; показано, что, хотя правосудие не может быть достигнуто немедленно, возможность сохраняется в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Поиск решения также будет зависеть от степени реакции международного сообщества. Между позициями молчания и обеспокоенности многие страны Западного полушария, включая Бразилию, Гватемалу, Мексику, Гондурас, Коста-Рику, Аргентину и Сальвадор, не осудили преступления в Мьянме.

Выработка совместной позиции, в которой государства выразили бы свое несогласие с совершением государственного переворота, способствовало бы не только многостороннему выходу в пользу универсальных принципов, частью которых является большинство государств; Скорее, это продемонстрировало бы автономию и право голоса тех государств, которые придерживаются демократических ценностей в своей внешней политике.