Limites de l'amnistie internationale: le cas du Myanmar

Le jeudi 27 mars 2021, dans le cadre de la Journée nationale des forces armées du Myanmar, la junte militaire dirigée par le général Min Aung Hlaing a mis à exécution sa menace de "tirer dans la tête et dans le dos" à tous ceux qui ont décidé de continuer avec les manifestations pro-démocratiques : plus de 110 citoyens birmans, dont un enfant de moins de cinq ans[1](https://elpais.com/internacional/2021-03-27/mas-de-50-muertos-en -las-myanmar-protests-after-military-threatened-to-shoot-in-the-head.html), ont été tués.

Des vidéos et des émissions montrent comment des éléments de la police nationale et des forces armées du Myanmar contrôlent le pays depuis le [renversement du gouvernement civil en février](https://cemeri.org/art/china-ansea-y-coup -myanmar-state/), arrestation, passage à tabac et exécution sans discrétion portant le nombre de crimes contre l'humanité contre la population birmane au cours des deux derniers mois à plus de 550 attaques.

La logique historique veut que dans ce type de situation, où accélérer le changement de régime et arrêter la souffrance humaine est possible et nécessaire ; négocier un accord d'amnistie-asile politique est la solution la plus pratique.

Le prix de cette ressource doit cependant être pesé dans le contexte, les moyens et les conséquences de son utilisation ; parmi eux, le type de crime, la signature de traités et le soutien international.

Un accord d'amnistie-asile est-il possible, pertinent et viable pour arrêter la répression au Myanmar ?

Paix vs Justice : avantages et inconvénients de l'amnistie

Au cours des quatre dernières décennies, l'offre d'amnistie et/ou d'asile politique est apparue comme une solution rapide, pacifique et surtout pratique pour trouver des solutions aux conflits et éviter de nouveaux bains de sang : Cambodge (1991) , El Salvador (1992), l'Afrique du Sud (1992), Haïti (1993) et la Sierra Leone (2003), pour ne citer que quelques cas récents, ont bénéficié du soutien de l'ONU pour assurer des garanties d'amnistie dans chaque crise.

Ainsi, en Haïti en 1993, par exemple, de hauts représentants de l'ONU sont parvenus à un accord avec les chefs militaires de facto, où ces derniers, auteurs d'un coup d'État et de divers crimes contre l'humanité, ont accepté de quitter le pouvoir et de permettre le retour du président démocratiquement élu (Jean-Bertrand Aristide) en échange d'une amnistie totale et de l'asile au Panama.

L'accord atteint ses objectifs : évite l'intervention d'une coalition multinationale ; a fourni une légitimité au gouvernement restauré ; et réduit les souffrances des civils après la levée des sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU contre Haïti2.

De même, l'accord a réussi à arrêter l'opération de la coalition approuvée par le Conseil de sécurité le 37 juillet 1994 et qui, avec une grande certitude, aurait entraîné davantage de souffrances humaines.

La portée de cette ressource est cependant très limitée : même si dans le cas d'Haïti l'accord n'a pas généré de conséquences politiques et sociales fortes à long terme ; Des précédents au Libéria, au Salvador ou en Angola ont montré, de l'avis de différents commentateurs internationaux, que la réconciliation sociale n'est pas possible sans justice.

En effet, malgré le fait que les recours en réparation contre les victimes s'accompagnaient d'amnistie, des exemples comme celui de Charles G. Taylor, condamné pour association de malfaiteurs depuis son asile, ont montré que loin d'être une solution, ce type d'accord marque un tournant .précédent négatif contre l'État de droit.

De l'avis de Richard Goldstone, ancien procureur du Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie, l'incapacité de la communauté internationale à poursuivre Pol Pot, Idi Amin et Mohammed Aidid, entre autres, a en fait encouragé les Serbes à poursuivre leur politique de nettoyage ethnique en attendant qu'ils n'aient pas à répondre de leurs crimes"3.

Par conséquent, avant d'analyser l'offre d'un accord de ce type, il faut d'abord évaluer que sa mise en œuvre crée toujours un précédent négatif en faveur de l'impunité et de la justice entre ses propres mains.

Conditions et obstacles

Dans les affaires précédentes, les crimes allégués par les juridictions et organisations spéciales étaient des crimes contre l'humanité, c'est-à-dire des actes reconnus en droit international pour rechercher généralement et systématiquement la génération de souffrances physiques et/ou mentales à l'encontre d'une population civile.

Avec plus de 550 citoyens assassinés, 2 258 détenus et au moins 5 décédés en détention avec des signes de torture (OHCHR, 2021) le la répression de la Junte englobe pour l'instant quatre crimes contenus dans l'article 7 du Statut de Rome : meurtre, persécution, torture et disparition forcée.

La police nationale du Myanmar arrête un manifestant lors d'une manifestation à Moulmein, dans l'État de Mon, le 7 février 2021 (Photo de STR/AFP via Getty Images)

Cependant, le principal obstacle à la poursuite des auteurs de ces crimes réside dans le fait qu'en dépit du principe de compétence universelle et de la nature de l'imprescriptibilité, les crimes contre l'humanité n'ont juridiquement pas d'obligation de poursuivre ou d'extrader au niveau international[ 4] (#4); le différenciant des autres crimes catégorisés dans le Statut de Rome tels que les crimes de guerre (Conventions de Genève), le génocide (Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide) et même la torture (Convention contre la torture et autres traitements ou peines cruels).

Dans le cas du général Min Aung Hlaing, chef du coup d'État et par conséquent responsable de ces crimes par ligne de commandement, cela représente une limitation capitale pour la justice internationale : **Myanmar, en plus de ne pas faire partie du Statut de Rome ** ; il n'a pas non plus signé la Convention contre la torture.

L'adhésion à ces instruments aurait non seulement facilité l'accusation des responsables de ces crimes par la Cour pénale internationale, mais aurait également augmenté les chances d'invalider juridiquement tout accord d'amnistie-asile qui pourrait se terminer dans l'impunité5 .

Comme si cela ne suffisait pas, le Myanmar présente également des réserves aux articles 6, 7 et 9 de la Convention pour la prévention du génocide (1951) dont l'essence établit : "_Les personnes accusées de génocide ou de l'un des les autres actes énumérés à l'article III seront jugés par un tribunal compétent de l'Etat sur le territoire duquel l'acte a été commis _"; un obstacle aux poursuites et condamne ce type de crime à l'avenir.

À cela, il faut ajouter que l'ordre juridico-constitutionnel du pays établit une base ambiguë pour la légitimité du coup d'État, permettant la reconnaissance des États voisins et maintenant le soutien civil à l'intérieur.

Attentes

En ce sens, une offre d'amnistie-asile auprès de la junte militaire est possible en raison de l'absence d'obligation juridique internationale actuelle de poursuivre les crimes contre l'humanité et de la non-adhésion du Myanmar à des traités clés pour sa poursuite, tels que la Convention contre la torture et la Statut de Rome.

Le conseil d'administration du général Min a également une petite mais importante reconnaissance internationale des pays voisins, y compris la Fédération de Russie et la République populaire de Chine, tous deux présents lors des actes protocolaires de la Journée nationale des forces du Myanmar et qu'ils ont le droit droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU.

En fait, le 10 mars 2021, la Russie et la Chine, avec le soutien de l'Inde et du Vietnam, [**ont réussi à arrêter** **deux propositions de résolution conjointes**](https://www.lavanguardia.com/internacional /20210310/6266898/china-russia-block-condemns-military-coup-burma-onu.html) au Conseil de sécurité pour condamner les événements survenus depuis le 1er février au Myanmar et ouvrir la porte à des « mesures supplémentaires » pour leur sanction.

Loin des centres d'influence de l'Union européenne et des États-Unis, le cas du Myanmar a également montré que les sanctions économiques occidentales sont actuellement inefficaces en Asie du Sud-Est. La présence diplomatique de la Russie et de la Chine précitées, mais aussi du Bangladesh, du Vietnam, du Laos et de la Thaïlande, dans les actes protocolaires de la Journée des forces armées ainsi que leur intégration dans l'accord de Partenariat économique régional global (RECP) soutiennent matériellement la géostratégie.

Le vice-ministre russe de la Défense, Aleksandr Fomine, a reçu la reconnaissance du général Min Aung Hlaing, chef du coup d'État et responsable des crimes de la junte, le 26 mars 2021 (AFP-PHOTO. Myanmar Radio and Television via AFPTV)

Le fait qu'une issue par des poursuites ou un accord d'amnistie-politique d'asile soit loin ne se traduit cependant pas par l'inexistence d'autres ressources pour la paix et la justice.

Le droit international coutumier, les cours de justice spéciales et le principe de compétence universelle sont des recours qui ont fait preuve d'un haut niveau d'application. Le cas le plus illustratif est la double poursuite de l'ancien dictateur soudanais Omar al Bashir, qui, bien qu'il n'ait pas approuvé l'adhésion du Soudan au Statut de Rome - et par conséquent à la Cour pénale internationale - avant son renversement, fait actuellement l'objet d'une [procédure de poursuites]( https://www.google.com/search?q=omar+al+bashir+international+criminal+court&rlz=1C1ALOY_esSV934SV934&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwjGyYSElObvAhXiQjABHddrDEIQ_AUoAnoECAE QBA&biw=1366&bih=625) international .

En outre, le degré d'interconnectivité politique, économique et commerciale que la mondialisation a façonné limite considérablement le champ d'action des perpétuateurs actuels et futurs ; ont montré que même si la justice ne peut pas être rendue immédiatement, la possibilité persiste à moyen et à long terme.

Trouver une solution dépendra aussi du degré de réaction de la communauté internationale. Entre positions de silence et d'inquiétude, de nombreux pays de l'hémisphère occidental dont le Brésil, le Guatemala, le Mexique, le Honduras, le Costa Rica, l'Argentine et le Salvador n'ont pas établi de condamnation des crimes au Myanmar.

Établir une position commune, où les États expriment leur rejet de la commission d'un coup d'État, ne favoriserait pas seulement une sortie multilatérale en faveur des principes universels dont la plupart des États font partie ; Au contraire, cela démontrerait l'autonomie et la voix des États qui adoptent les valeurs démocratiques dans leur politique étrangère.