Limites da anistia internacional: o caso de Mianmar

Na quinta-feira, 27 de março de 2021, no âmbito do Dia Nacional das Forças Armadas de Mianmar, a junta militar liderada pelo General Min Aung Hlaing cumpriu a sua ameaça de "atirar na cabeça e nas costas" a todos aqueles que decidissem continuar com os protestos pró-democráticos: mais de 110 cidadãos birmaneses, incluindo uma criança com menos de cinco anos[1](https://elpais.com/internacional/2021-03-27/mas-de-50-muertos-en -las- myanmar-protestos-após-militares-ameaçados-de-atirar-na-cabeça.html), foram mortos.

Vídeos e transmissões mostram como elementos da Polícia Nacional e das Forças Armadas de Mianmar têm controlado o país desde a [derrubada do governo civil em fevereiro](https://cemeri.org/art/china-ansea-y-coup -mianmar-estado/), prender, espancar e executar sem discrição, aumentando o número de crimes contra a humanidade contra a população birmanesa nos últimos dois meses para mais de 550 ataques.

A lógica histórica dita que neste tipo de situação, onde acelerar a mudança de regime e parar o sofrimento humano é possível e necessário; negociar um acordo de asilo político-anistia é a saída mais prática.

O preço deste recurso, porém, deve ser ponderado no contexto, nos meios e nas consequências da sua utilização; entre eles o tipo de crime, a assinatura de tratados e o apoio internacional.

Será possível, relevante e viável um acordo de amnistia-asilo para pôr fim à repressão em Myanmar?

Paz vs Justiça: prós e contras da anistia

Nas últimas quatro décadas, a oferta de anistia e/ou asilo político emergiu como uma solução rápida, pacífica e, acima de tudo, prática para encontrar soluções para conflitos e evitar novos banhos de sangue: Camboja (1991), El Salvador (1992), África do Sul (1992), Haiti (1993) e Serra Leoa (2003), para citar alguns casos recentes, contaram com o apoio da ONU para garantir garantias de anistia em cada crise.

Assim, no Haiti, em 1993, por exemplo, altos representantes da ONU chegaram a um acordo com os líderes militares de facto, onde estes últimos, autores de um golpe de Estado e de vários crimes contra a humanidade, concordaram em renunciar ao poder e permitir o regresso do presidente democraticamente eleito (Jean-Bertrand Aristide) em troca de amnistia total e asilo no Panamá.

O acordo atingiu os seus objectivos: evitou a intervenção de uma coligação multinacional; forneceu legitimidade ao governo restaurado; e redução do sofrimento civil após o levantamento das sanções do Conselho de Segurança da ONU ao Haiti2.

Da mesma forma, o acordo conseguiu deter a operação de coligação aprovada pelo Conselho de Segurança em 37 de Julho de 1994 e que, com grande certeza, teria resultado em mais sofrimento humano.

O alcance deste recurso, no entanto, é muito limitado: embora no caso do Haiti o acordo não tenha gerado fortes consequências políticas e sociais a longo prazo; Os precedentes na Libéria, El Salvador ou Angola mostraram, na opinião de diferentes comentadores internacionais, que a reconciliação social não é possível sem justiça.

Na verdade, apesar de os recursos de reparação contra as vítimas terem sido acompanhados de amnistia, exemplos como o de Charles G. Taylor, condenado por conspiração para homicídio no seu asilo, mostraram que, longe de ser uma solução, este tipo de acordo representa um marco • precedente negativo contra o Estado de direito.

Na opinião de Richard Goldstone, antigo Procurador do Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia, a incapacidade da comunidade internacional para processar Pol Pot, Idi Amin e Mohammed Aidid, entre outros, encorajou de facto os Sérvios a prosseguirem a sua política de limpeza étnica esperando que eles não tivessem que responder por seus crimes"3.

Portanto, antes de analisar a oferta de um acordo deste tipo, é necessário primeiro avaliar que a sua implementação sempre abre um precedente negativo a favor da impunidade e da justiça nas próprias mãos.

Condições e obstáculos

Nos casos anteriores, os crimes alegados por tribunais e organizações especiais eram crimes contra a humanidade, ou seja, atos reconhecidos no direito internacional por buscarem de forma geral e sistemática a geração de sofrimento físico e/ou mental contra uma população civil.

Com mais de 550 cidadãos assassinados, 2.258 detidos e pelo menos 5 falecidos sob custódia com sinais de tortura (ACNUDH, 2021) o A repressão da Junta abrange atualmente quatro crimes contidos no artigo 7 do Estatuto de Roma: homicídio, perseguição, tortura e desaparecimento forçado.

A Polícia Nacional de Mianmar detém um manifestante durante uma manifestação em Moulmein, estado de Mon, em 7 de fevereiro de 2021 (Foto de STR/AFP via Getty Images)

No entanto, o principal obstáculo para processar os autores destes crimes reside no facto de que, apesar do princípio da jurisdição universal e da natureza da imprescritibilidade os crimes contra a humanidade carecem legalmente do dever de processar ou extraditar a nível internacional[ 4] (#4); diferenciando-o de outros crimes categorizados no Estatuto de Roma como crimes de guerra (Convenções de Genebra), genocídio (Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio) e até mesmo tortura (Convenção contra a Tortura e outros Tratamentos ou Penas cruéis).

No caso do General Min Aung Hlaing, líder do golpe e consequentemente responsável por estes crimes por linha de comando, isto representa uma limitação de capital para a justiça internacional: **Mianmar, além de não fazer parte do Estatuto de Roma **; nem assinou a Convenção contra a Tortura.

A adesão a estes instrumentos não só teria facilitado a acusação dos responsáveis ​​por estes crimes pelo Tribunal Penal Internacional, mas também teria aumentado as hipóteses de invalidar legalmente qualquer acordo de amnistia-asilo que pudesse terminar em impunidade5 .

Como se não bastasse, Mianmar também apresenta ressalvas nos artigos 6, 7 e 9 da Convenção para a Prevenção do Genocídio (1951) cuja essência estabelece: "Pessoas acusadas de genocídio ou de qualquer um dos os demais atos enumerados no artigo III serão julgados por tribunal competente do Estado em cujo território o ato foi cometido"; constitui um obstáculo à acção penal e condena este tipo de crime no futuro.

A isto há que acrescentar que a ordem jurídico-constitucional do país estabelece uma base ambígua para a legitimidade do golpe de Estado, permitindo o reconhecimento dos Estados vizinhos e mantendo o apoio civil no interior.

Expectativas

Neste sentido, uma oferta de amnistia-asilo junto da Junta Militar é possível devido à falta da actual obrigação legal internacional de processar crimes contra a humanidade e à não adesão de Mianmar a tratados fundamentais para a sua acusação, como a Convenção contra a Tortura e a Estatuto de Roma.

O Conselho do General Min também tem um pequeno mas importante reconhecimento internacional dos países vizinhos, incluindo a Federação Russa e a República Popular da China, ambos presentes nos atos protocolares do Dia Nacional das Forças de Mianmar e que têm o direito de veto no Conselho de Segurança da ONU.

Na verdade, em 10 de março de 2021, a Rússia e a China, com o apoio da Índia e do Vietname, [**conseguiram impedir** **duas propostas de resolução conjunta**](https://www.lavanguardia.com/internacional /20210310/6266898/china-russia-block-condemns-military-coup-burma-onu.html) no Conselho de Segurança para condenar os acontecimentos desde 1 de Fevereiro em Mianmar e abrir a porta a "medidas adicionais" para a sua sanção.

Longe dos centros de influência da União Europeia e dos Estados Unidos, o caso de Mianmar também mostrou que as sanções económicas ocidentais são actualmente ineficazes no Sudeste Asiático. A presença diplomática da já mencionada Rússia e China, mas também do Bangladesh, Vietname, Laos e Tailândia, nos actos protocolares do Dia das Forças Armadas, bem como a sua integração no acordo de Parceria Económica Regional Abrangente (RECP) apoiam materialmente a geoestratégia.

O vice-ministro da Defesa russo, Aleksandr Fomin, recebeu o reconhecimento do general Min Aung Hlaing, líder do golpe de Estado e responsável pelos crimes da junta, 26 de março de 2021 (AFP-PHOTO. Rádio e Televisão de Mianmar via AFPTV)

O facto de estar longe de haver uma saída através de processos judiciais ou de um acordo de amnistia e asilo político não se traduz na inexistência de outros recursos para a paz e a justiça.

O direito internacional consuetudinário, os tribunais especiais de justiça e o princípio da jurisdição universal são soluções que demonstraram um elevado nível de aplicação. O caso mais ilustrativo é o duplo processo contra o ex-ditador sudanês Omar al Bashir, que apesar de não aprovar a adesão do Sudão ao Estatuto de Roma -e, consequentemente, ao Tribunal Penal Internacional- antes da sua derrubada, está atualmente sujeito a um [processo de acusação]( https://www.google.com/search?q=omar+al+bashir+tribunal+criminal+internacional&rlz=1C1ALOY_esSV934SV934&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=2ahUKEwjGyYSElObvAhXiQjABHddrDEIQ_AUoAnoECAE QBA&biw=1366&bih=62 5) internacional.

Além disso, o grau de interconectividade política, económica e comercial que a globalização moldou limita substancialmente o âmbito de ação dos perpetuadores atuais e futuros; demonstrou que embora a justiça possa não ser alcançada imediatamente, a possibilidade persiste a médio e longo prazo.

Encontrar uma solução dependerá também do grau de reacção da comunidade internacional. Entre posições de silêncio e preocupação, muitos países do Hemisfério Ocidental, incluindo Brasil, Guatemala, México, Honduras, Costa Rica, Argentina e El Salvador, não estabeleceram uma condenação dos crimes em Mianmar.

Estabelecer uma posição conjunta, onde os Estados expressassem sua rejeição à comissão de um golpe de estado, não só favoreceria uma saída multilateral a favor dos princípios universais dos quais faz parte a maioria dos Estados; Pelo contrário, demonstraria a autonomia e a voz dos Estados que adoptam valores democráticos na sua política externa.