Можно ли доверять опросам избирателей в 2020 году? Как их интерпретировать?

По итогам президентских выборов в США в 2016 г. доверие к опросам избирателей было поставлено под сомнение.

Опросы намерений голосовать — это исследовательские инструменты, которые позволяют собирать такие данные, как мнения и отношения группы людей, с помощью применяемого к ним вопросника. Этот инструмент широко использовался для исследования политического поведения, политической культуры и для объяснения уровней участия в выборах.

Этот тип расследования возник в Американской школе политических наук, поэтому избиратели этой страны были изучены в первую очередь. Хотя изначально допущения, устанавливаемые данным типом исследования, основывались главным образом на избирательной системе США, с годами они были адаптированы для изучения иных реалий, в других странах с иными типами политических режимов.

Несмотря на разнообразие сосуществующих в мире демократий, существуют универсальные факторы, влияющие на политическое поведение и поэтому принимаемые в качестве переменных при формулировании вопросов, возникающих в электоральных опросах. Существуют социологические и экономические переменные, такие как возраст, род занятий, пол, уровень образования, доход и раса; существуют психологические переменные, такие как политические взгляды и готовность участвовать; и, наконец, существуют институциональные переменные, такие как изучаемые политические и избирательные системы, текущий политический климат, альтернативные методы голосования и политические кампании.

Опросы избирателей в США

Тщательный анализ точности опросов с течением времени свидетельствует об эффективности избирательных опросов. Национальные опросы о президентских выборах сейчас более точны, чем несколько десятилетий назад. С 2000 года средний диапазон абсолютной погрешности в этом типе опросов составляет от 2 до 3 процентных пунктов, что с исторической точки зрения является хорошей погрешностью [1].

На этой диаграмме показана средняя статистическая ошибка в национальных президентских опросах с 1936 по 2016 год. Получено из Исследовательского центра Пью.

Опросы на президентских выборах 2016 года: ожидания vs реальность

Во время президентской кампании 2016 года большинство общенациональных и государственных опросов предсказывали, что Хиллари Клинтон, кандидат от Демократической партии, победит Дональда Трампа. Основываясь на опросах общественного мнения, некоторые прогнозисты выборов оценивают вероятность победы Клинтон от 70% до 99%; Кроме того, они классифицировали ее как фаворита на победу в нескольких штатах, таких как Пенсильвания и Висконсин, где, в конце концов, победил Дональд Трамп.

Оглядываясь назад, становится ясно, что опросы недооценили уровень поддержки, которую имел Трамп, в дополнение к уровням участия избирателей в этом процессе. Однако прогнозисты, предсказавшие успех Хиллари на выборах, не совсем ошиблись, поскольку общенациональные опросы предсказывали, что она выиграет всенародное голосование в среднем на 3%.

Наконец, она выиграла всенародное голосование с 2-процентным преимуществом перед Трампом; но в Соединенных Штатах кандидату недостаточно победить на всеобщих выборах, чтобы стать президентом, скорее, результат, который определяет, кто победит, - это результат, полученный через Коллегию выборщиков (процесс, при котором избираются 538 делегатов, которые голосуют за одного из кандидаты в президенты [2]).

Процесс избрания президента Соединенных Штатов сложен, почти в каждом штате кандидат, набравший наибольшее количество голосов, побеждает среди всех делегатов этого штата. Кандидат, набравший наибольшее количество голосов Коллегии выборщиков (270 и более), побеждает на выборах.

В пятый раз в истории США выборы 2016 года привели к несоответствию между общенациональным всенародным голосованием и результатом Коллегии выборщиков. Хиллари Клинтон выиграла, набрав почти на 2,9 миллиона голосов больше, чем Трамп, но все же проиграла выборы. Трамп эффективно управлял штатами, в некоторых случаях с очень небольшим перевесом, превратив 46% всех поданных голосов в 56,5% Коллегии выборщиков [3].

• На этой карте показано количество делегатов, участвующих в назначенной Коллегии выборщиков от каждого штата. Источник: Share America[4].*

Из-за непреднамеренных и близких побед Трампа на всенародном голосовании в свингерских штатах (которые на последних выборах перешли от одной партии к другой) нынешний президент получил большинство делегатов-республиканцев в Коллегии выборщиков. Вот почему не следует полагаться на общенациональные электоральные опросы, а следует уделять больше внимания опросам штатов и особенно анализировать опросы из колеблющихся штатов.

Почему опросы в колеблющихся штатах не предсказали победу Трампа в 2016 году?

Ближе к концу избирательной кампании 2016 года окончательные средние результаты опросов занижали предел поддержки Трампа по сравнению с Клинтон; в колеблющихся штатах поддержка была недооценена более чем на пять процентных пунктов, таких как Северная Каролина (5,3), Айова (5,7), Миннесота (5,7), Огайо (6,9) и Висконсин (7,2) (эти проценты были рассчитаны путем принятия разницы между предполагаемыми результатами опросов, проведенных в день голосования, и официальными результатами) [5].

Вследствие результатов этого избирательного процесса достоверность опросов подверглась резкой критике, тем более что в настоящее время существуют различные методологические подходы к интерпретации и сбору информации. Опросные органы взяли на себя задачу выяснить, какие переменные были упущены в 2016 году. В этом обзоре агентства обнаружили старые методологические ошибки и новые переменные, характерные для обстоятельств, характеризовавших этот избирательный процесс.

Ниже перечислены переменные, повлиявшие на результаты опросов 2016 года, а также общие соображения, которые необходимо учитывать при интерпретации результатов этого типа опросов.

1. Характерные переменные 2016 года:

• «застенчивые трамперы»: широко распространенная теория указывает на то, что среди опрошенных людей были те, кто намеревался голосовать за Трампа; но поскольку его ксенофобские и расистские высказывания считаются социально нежелательными, эта часть респондентов не признавала его истинных намерений. Некоторые аналитики предполагают, что сторонники Трампа с большей вероятностью будут отрицать это, если опрос проводится лично или по телефону; Считалось, что с помощью онлайн-опросов сторонники Трампа могут рассказать правду. Вот почему агентство «Политико и утро» провело эксперимент, чтобы проверить, так ли это на самом деле; в целом было мало указаний на то, что это правда. Тем не менее, они нашли данные, свидетельствующие о том, что избиратели с более высоким доходом и высшим образованием могли с большей вероятностью поддержать Трампа в Интернете.

• Более высокая явка избирателей в колеблющихся штатах: Несмотря на то, что явка в 2016 г. (58,1% граждан старше 18 лет) была ниже, чем в 2008 г. (61,6%), в таких штатах, как Флорида, Мичиган, явка избирателей увеличилась. , и Северная Каролина, то есть состояния колебания [6]. Избирательные агентства предполагали, что некоторые избиратели, зарегистрированные в списках избирателей, но не голосовавшие десять лет, не будут голосовать на выборах 2016 года; однако они это сделали, и их голоса сыграли решающую роль в победе Трампа.

• Популистская кампания Трампа привлекла внимание тех, кто обычно не голосует: В 2016 году Трамп успешно мобилизовал белых избирателей, которые составляют меньшую часть американского электората и обычно имеют низкий уровень участия в выборах. В основном это были негородские избиратели и люди с более низким уровнем образования.

• Неопределившиеся избиратели. Агентства по изучению общественного мнения отслеживали тенденции голосования на протяжении всей избирательной кампании. Однако в течение недели, предшествовавшей выборам, они больше не проводили опросов, и именно тогда многие люди решили, за кого голосовать.

2. Общие соображения о слепых зонах избирательных опросов, которые необходимо учитывать при их интерпретации:

• Систематическая ошибка, связанная с отсутствием ответа: Размер и состав выборки чрезвычайно важны, поскольку вполне возможно, что они не являются репрезентативными для всего изучаемого населения. Население с более высоким доходом, уровнем образования и гражданской активностью более склонно откликаться на предвыборные опросы и, следовательно, обычно представлено в опросах чрезмерно; Чтобы избежать этого, агентства должны проводить расчеты, чтобы определить, сколько респондентов с такими характеристиками должно быть в выборке, чтобы обеспечить максимально репрезентативную выборку. Наоборот, население с более низким уровнем образования, меньшими доходами и меньшим интересом к политике, как правило, не желает отвечать на вопросы опросов и, весьма вероятно, не голосует. Но всегда есть вероятность того, что их уровень электорального участия выше ожидаемого, даже если они не оставили следов своих предпочтений в опросах, проведенных до выборов; так было в 2016 году. На самом деле предполагается, что разочарование и антиинституциональные чувства, характерные для части сторонников Трампа, могли быть связаны с нежеланием отвечать на вопросы опросов; в то время как сторонники демократов были перепредставлены [7].
• Ошибка предполагаемого избирателя: Хотя некоторые люди отвечают в опросах, что намерены голосовать, это не означает, что они действительно это делают. Агентства ищут доказательства исторического политического участия респондента, чтобы определить, будет ли респондент голосовать.
• Респондент может просто не сказать правду.

Что показывают опросы в этом 2020 году?

Обстоятельства, в которых будет проходить этот избирательный процесс, создают большую неопределенность в отношении ожидаемых результатов. Пандемия COVID-19 и споры вокруг проведения выборов проверят точность опросов, поскольку некоторые официальные статистические данные уже показывают, что многие планируют голосовать альтернативными способами, досрочно по почте или лично. Доступ к этим альтернативным формам голосования сильно различается в Соединенных Штатах, что затрудняет прогнозирование политических последствий. Трамп и его сторонники-республиканцы подняли вопросы о законности и безопасности голосования по почте.

Недавний опрос общественного мнения показал, что демократы гораздо больше доверяют голосованию по почте, чем республиканцы (72% против 22%). Со своей стороны, демократы и другие группы подают многочисленные иски, чтобы помочь гарантировать, что голосование по почте остается широко доступным методом голосования [8].

Не исключена возможность большего участия в выборах в этом году, чем в предыдущие годы, что может повредить точности опросов.

На сегодняшний день, 17 октября, Байден лидирует в опросах; он возглавляет их с начала года, и процент избирателей, которые заявляют, что намерены голосовать за него, колеблется относительно мало.

• Как дела у Байдена и Трампа в общенациональных опросах? Линии на этом графике представляют собой средневзвешенные значения, точки представляют опросы (%). График взят из «The Financial Times» [9].*

С другой стороны, опросы, проведенные в колеблющихся штатах, показывают, что Байден лидирует, хотя и с перевесом не более 9,5%.

Сравнительная таблица намерений голосования в колеблющихся штатах. Получено из BBC News [10].

Принимая во внимание тенденции в намерениях голосовать в этом году и предполагая, что статистические ошибки опросов будут такими же, как и в 2016 году в колеблющихся штатах, у Трампа есть примерно один шанс из трех на переизбрание[11].

И, наконец, верить опросам или нет?

В опросах о намерениях голосовать используются сложные и все более совершенные методологии, были разработаны лучшие возможности для получения более крупных и репрезентативных выборок; что повысило точность результатов. В целом во всем мире такого рода опросы (а также опросы общественного мнения по различным общественно-политическим вопросам) зарекомендовали себя как точные и имеют низкий диапазон статистических погрешностей (от 2 до 4%).

Статистически они надежны, но чему именно мы доверяем? Опросы не всегда правильно предсказывают, кто победит на некоторых близких выборах. Тем не менее, они очень хорошо оснащены, чтобы надежно отслеживать контуры социальных установок, измерять ценности, предпочтения, приоритеты и заботы людей; Этот тип данных надежен и очень полезен при создании (или оценке) общедоступных политик.

Пытаясь предсказать поведение избирателей, нужно понимать, что предвыборные опросы — это «измерители» электорального климата, а не прогнозы, что они основаны на статистике, а не на информации, в которой можно быть уверенным. Главный вопрос в опросах обычно звучит так: «если бы выборы были сегодня, за кого бы вы проголосовали?»; Из-за того, как сформулирован этот вопрос, опросы показывают только своего рода моментальный снимок общественного мнения в то время.

Избирательные процессы нельзя предсказать, любые события могут привести к быстрому изменению общественного мнения; например, в 2016 году, когда Хиллари была замешана в скандале в последние дни кампании из-за того, что ФБР вновь открыло против нее дело о частных электронных письмах. Через несколько дней он снова закрыл его, но ущерб уже был нанесен. Число опросов Клинтона упало.

Именно по всем этим причинам необходимо соблюдать осторожность при использовании этих инструментов в политическом анализе или при принятии личных решений. Необходимо задаться вопросом, достаточно ли репрезентативны выборки, как данные были собраны и где они были собраны. Нет необходимости обобщать предположения, поскольку необходимо учитывать разнообразие избирателей и их особенности. Мы не можем полностью приравнять более высокий доход и образованное население Нью-Йорка к более высокому доходу и образованности населения Висконсина.

Несмотря на ошибки и белые пятна, которые могут иметь опросы, они играют важную роль в демократической жизни во всем мире. В своей лучшей форме опросы обеспечивают равный голос для всех и помогают выразить потребности и желания граждан, которые не вызывают выборы. Они также служат для контроля за речами политиков, иначе они могли бы называть себя победителями, или они могли бы утверждать, что знают, как думает общественность, или почему они проголосовали именно так.