Pouvez-vous faire confiance aux sondages électoraux en 2020? Comment les interpréter?

Suite aux résultats des élections présidentielles américaines de 2016, la crédibilité des sondages électoraux a été remise en cause.

Les enquêtes d'intention de vote sont des outils de recherche qui permettent de recueillir des données telles que les opinions et les attitudes d'un groupe de personnes par le biais d'un questionnaire qui leur est appliqué. Cet outil a été largement utilisé pour enquêter sur le comportement politique, la culture politique et pour tenter d'expliquer les niveaux de participation électorale.

Ce type d'enquête a son origine dans l'École américaine de science politique et, par conséquent, les électeurs de ce pays ont été les premiers à être étudiés. Bien qu'initialement les hypothèses établies par ce type d'étude étaient basées principalement sur le système électoral américain, au fil des ans, elles ont été adaptées pour étudier des réalités différentes, dans d'autres pays avec différents types de régimes politiques.

Malgré la diversité des démocraties qui coexistent dans le monde, il existe des facteurs universels qui ont une influence sur les comportements politiques, et qui sont donc pris comme variables pour formuler les questions qui apparaissent dans les sondages électoraux. Il existe des variables sociologiques et économiques, telles que l'âge, la profession, le sexe, le niveau d'éducation, le revenu et la race ; il existe des variables psychologiques, telles que les attitudes politiques et la volonté de participer ; et enfin, il y a les variables institutionnelles, telles que les systèmes politiques et électoraux étudiés, le climat politique actuel, les techniques de vote alternatives et les campagnes politiques.

Sondages électoraux aux États-Unis

L'analyse rigoureuse de la précision que les sondages ont eue au fil du temps fournit des preuves sur la performance des sondages électoraux. Les sondages nationaux sur les élections présidentielles sont plus précis aujourd'hui qu'ils ne l'étaient il y a quelques décennies. Depuis l'an 2000, la marge d'erreur absolue moyenne dans ce type d'enquête est comprise entre 2 et 3 points de pourcentage, ce qui est historiquement une bonne marge d'erreur [1].

Ce graphique montre l'erreur statistique moyenne dans les sondages présidentiels nationaux de 1936 à 2016. Extrait du Pew Research Center.

Les sondages lors des élections présidentielles de 2016 : attentes vs réalité

Au cours de la campagne présidentielle de 2016, la plupart des sondages électoraux nationaux et étatiques ont projeté Hillary Clinton, la candidate démocrate, pour vaincre Donald Trump. Sur la base de sondages d'opinion, certains prévisionnistes électoraux évaluent la probabilité de victoire de Clinton entre 70 % et 99 % ; De plus, ils l'ont classée comme la grande favorite pour s'imposer dans plusieurs États comme la Pennsylvanie et le Wisconsin, où, au final, c'est Donald Trump qui l'a emporté.

Rétrospectivement, il est clair que les sondages ont sous-estimé le niveau de soutien de Trump, en plus des niveaux de participation électorale qui se sont produits dans ce processus. Les prévisionnistes qui prédisaient le succès électoral d'Hillary n'avaient cependant pas tout à fait tort, car les sondages nationaux prédisaient qu'elle remporterait le vote populaire, en moyenne, de 3 %.

Enfin, elle a remporté le vote populaire avec un avantage de 2 % sur Trump ; mais aux États-Unis, il ne suffit pas qu'un candidat remporte les élections populaires pour devenir président, c'est plutôt le résultat qui détermine qui gagne est celui obtenu par le Collège électoral (un processus où 538 délégués sont élus qui votent pour l'un des candidats présidentiels [2]).

Le processus pour élire le président des États-Unis est complexe, dans presque tous les États, le candidat qui a le plus grand nombre de voix remporte tous les délégués de cet État. Le candidat qui reçoit le plus de votes au collège électoral (270 ou plus) remporte l'élection.

Pour la cinquième fois dans l'histoire des États-Unis, les élections de 2016 ont produit un décalage entre le vote populaire national et le résultat du collège électoral. Hillary Clinton, a gagné avec près de 2,9 millions de votes populaires de plus que Trump, mais a tout de même perdu l'élection. Trump a porté les États efficacement, avec des marges très étroites dans certains cas, convertissant 46 % de tous les suffrages exprimés en 56,5 % du Collège électoral [3].

Cette carte présente le nombre de délégués participant au collège électoral désigné pour chaque État. Source : Partage d'Amérique [4].

En raison des victoires involontaires et serrées de Trump grâce au vote populaire dans les États libertins (qui sont passés d'un parti à l'autre lors des dernières élections), le président actuel a remporté la majorité des délégués républicains au Collège électoral. C'est pourquoi il ne faut pas se fier aux sondages électoraux nationaux, mais plutôt prêter plus d'attention aux sondages des États, et surtout analyser ceux des États swing.

Pourquoi les sondages Swing State n'ont-ils pas prédit la victoire de Trump en 2016 ?

Vers la fin de la campagne électorale de 2016, les moyennes finales des sondages sous-estimaient la marge de soutien de Trump sur Clinton ; dans les États swing, le soutien a été sous-estimé de plus de cinq points de pourcentage, comme la Caroline du Nord (5,3), l'Iowa (5,7), le Minnesota (5,7), l'Ohio (6,9) et le Wisconsin (7,2) (ces pourcentages ont été calculés en prenant la différence entre les résultats spéculatifs des sondages effectués le jour du vote et les résultats officiels) [5].

En conséquence des résultats de ce processus électoral, la crédibilité des sondages a été fortement critiquée, d'autant plus qu'il existe actuellement diverses approches méthodologiques pour interpréter et collecter des informations. Les agences de sondage ont entrepris la tâche de découvrir quelles variables ont été négligées en 2016. Dans cette revue, les agences ont trouvé d'anciennes erreurs méthodologiques et de nouvelles variables, typiques des circonstances qui ont caractérisé ce processus électoral.

Les variables qui ont influencé les résultats des sondages de 2016 sont mentionnées ci-dessous, suivies de considérations générales qui doivent être prises en compte lors de l'interprétation des résultats de ce type de sondage.

1. Les variables caractéristiques de 2016 :

• Les "timides trumpers" : Une théorie largement acceptée indique que, dans l'univers des personnes interrogées, il y avait ceux qui avaient l'intention de voter pour Trump ; mais parce que son discours xénophobe et raciste est considéré comme socialement indésirable, ce segment de répondants n'a pas admis ses véritables intentions. Certains analystes ont supposé que les partisans de Trump sont plus susceptibles de nier qu'ils le sont si le sondage est administré en personne ou par téléphone ; on croyait que grâce à des sondages en ligne, les partisans de Trump pourraient être honnêtes. C'est pourquoi l'agence Politico and morning a mené une expérience pour tester si c'était le cas ; dans l'ensemble, il y avait peu d'indications que cela était vrai. Cependant, ils ont trouvé des données suggérant que les électeurs à revenu élevé et diplômés de l'université auraient pu être plus susceptibles de soutenir Trump en ligne.

• Participation électorale plus élevée dans les États swing : Malgré le fait que le taux de participation en 2016 (58,1 % des citoyens de plus de 18 ans) était inférieur à celui de 2008 (61,6 %), le taux de participation électorale a augmenté dans des États comme la Floride et le Michigan , et la Caroline du Nord, c'est-à-dire les états de swing [6]. Les bureaux de vote ont supposé que certains électeurs inscrits sur les listes électorales, mais qui n'avaient pas voté depuis une décennie, ne voteraient pas aux élections de 2016 ; cependant, ils l'ont fait et leurs votes ont été décisifs dans la victoire de Trump.

• La campagne populiste de Trump a attiré des secteurs qui ne votent pas habituellement : En 2016, Trump a réussi à mobiliser les électeurs blancs qui deviennent une plus petite partie de l'électorat américain et ont généralement de faibles taux de participation électorale. Il s'agissait principalement d'électeurs non urbains et de personnes ayant un faible niveau d'éducation

• Électeurs indécis : Les agences de sondage ont suivi les tendances des intentions de vote tout au long de la campagne électorale. Cependant, ils n'ont plus fait de sondages dans la semaine précédant les élections, et c'est à ce moment-là que beaucoup de gens ont décidé pour qui voter.

2. Considérations générales sur les angles morts des sondages électoraux qu'il faut garder à l'esprit lors de leur interprétation :

• Biais de non-réponse : La taille et la composition des échantillons sont extrêmement importantes, car il est possible qu'ils ne soient pas représentatifs de l'univers de la population étudiée. La population ayant un revenu, un niveau d'éducation et un engagement civique plus élevés est plus encline à répondre aux sondages électoraux et, par conséquent, est généralement surreprésentée dans les sondages ; Pour éviter cela, les agences doivent effectuer des calculs pour déterminer combien de répondants présentant ces caractéristiques devraient figurer dans l'échantillon, afin de s'assurer que l'échantillon est aussi représentatif que possible. Au contraire, la population avec un niveau d'éducation plus faible, des revenus plus faibles et moins d'intérêt pour la politique, n'est généralement pas disposée à répondre aux sondages, et très probablement ne vote pas. Mais il est toujours possible que leur niveau de participation électorale soit plus élevé que prévu, même s'ils n'ont pas laissé de trace de leurs préférences dans les sondages réalisés avant l'élection ; ce fut le cas en 2016. En fait, on suppose que la frustration et les sentiments anti-institutionnels qui ont caractérisé une partie des partisans de Trump auraient pu être liés à la réticence à répondre aux sondages ; tandis que les sympathisants démocrates étaient surreprésentés [7].
• Erreur d'électeur potentiel : Bien que certaines personnes répondent dans les sondages qu'elles ont l'intention de voter, cela ne signifie pas qu'elles le font réellement. Les agences recherchent des preuves de l'implication politique historique d'un répondant pour déterminer si oui ou non le répondant est susceptible de voter.
• Le répondant peut tout simplement ne pas dire la vérité.

Qu'indiquent les sondages en cette année 2020 ?

Les circonstances dans lesquelles se déroulera ce processus électoral créent une plus grande incertitude quant aux résultats à venir. La pandémie de COVID-19 et les polémiques entourant l'administration des élections mettront à l'épreuve l'exactitude des sondages, puisque certaines statistiques officielles montrent déjà que beaucoup prévoient de voter de manière alternative, et tôt par courrier ou en personne. L'accès à ces formes alternatives de vote varie fortement au sein des États-Unis, ce qui rend les conséquences politiques difficiles à anticiper. Trump et ses partisans républicains ont soulevé des questions sur la validité et la sécurité du vote par correspondance.

Un récent sondage d'opinion a montré que les démocrates sont beaucoup plus susceptibles de faire confiance au vote par correspondance que les républicains (72 % contre 22 %). De leur côté, les démocrates et d'autres groupes intentent de nombreuses poursuites pour s'assurer que le vote par correspondance reste une méthode de vote largement disponible [8].

La possibilité d'une plus grande participation électorale cette année que les années précédentes n'est pas écartée, ce qui pourrait nuire à l'exactitude des sondages.

À partir d'aujourd'hui, 17 octobre, Biden est en tête des sondages; il les dirige depuis le début de l'année, et le pourcentage d'électeurs qui disent avoir l'intention de voter pour lui a relativement peu fluctué.

Comment se portent Biden et Trump dans les sondages nationaux ? Les lignes de ce graphique représentent des moyennes pondérées, les points représentent des sondages (%). Graphique récupéré du "Financial Times" [9].

En revanche, les sondages menés dans les États swing montrent que Biden est en tête, bien que par des avantages ne dépassant pas 9,5 %.

Tableau comparatif des intentions de vote dans les swinging states. Extrait de BBC News [10].

Compte tenu des tendances des intentions de vote cette année et en supposant que les sondages auront une marge d'erreur statistique similaire à celle de 2016 dans les États swing, Trump a environ une chance sur trois d'être réélu[11 ].

Et enfin, faut-il ou non croire les sondages ?

Les enquêtes d'intention de vote utilisent des méthodologies complexes et de plus en plus avancées, de meilleures capacités ont été développées pour avoir des échantillons plus grands et plus représentatifs ; ce qui a amélioré la précision des résultats. En général, partout dans le monde, ce type d'enquêtes (ainsi que les sondages d'opinion sur diverses questions sociopolitiques) se sont révélés exacts et présentent une faible marge d'erreurs statistiques (entre 2 et 4%).

Statistiquement, ils sont fiables, mais à quoi fait-on exactement confiance ? Les sondages ne sont pas toujours corrects pour prédire qui gagnera lors de certaines élections serrées. Cependant, ils sont très bien équipés pour tracer de manière fiable les contours des attitudes sociales, pour jauger les valeurs, les préférences, les priorités et les préoccupations des personnes ; Ce type de données est fiable et très utile lors de la création (ou de l'évaluation) de politiques publiques.

Lorsque l'on essaie de prédire le comportement des électeurs, il faut être conscient que les sondages électoraux sont des "mesures" du climat électoral, et non des prédictions, qu'ils sont basés sur des statistiques et non sur des informations dont on peut être sûr. La principale question dans les sondages est généralement « si l'élection avait lieu aujourd'hui, pour qui voteriez-vous ? » ; En raison de la formulation de cette question, les sondages ne montrent qu'une sorte d'instantané de l'opinion publique de l'époque.

Les processus électoraux sont tout sauf prévisibles, des événements de toutes sortes peuvent faire changer rapidement l'opinion publique ; comme en 2016, quand Hillary a été mêlée à un scandale au cours des derniers jours de la campagne, en raison du fait que le FBI a rouvert le dossier des e-mails privés contre elle. Quelques jours plus tard, il la referma, mais le mal était déjà fait. Les sondages de Clinton ont chuté.

C'est pour toutes ces raisons que des précautions doivent être prises lors de l'utilisation de ces outils dans l'analyse politique, ou dans les décisions personnelles. Il faut se demander si les échantillons sont suffisamment représentatifs, comment les données ont été recueillies et où elles ont été recueillies. Il n'est jamais nécessaire de généraliser les hypothèses, car la diversité qui existe parmi les électeurs et leurs idiosyncrasies doivent être prises en compte. Nous ne pouvons pas entièrement assimiler les revenus plus élevés et la population instruite de New York aux revenus plus élevés et instruits du Wisconsin.

Malgré les erreurs et les angles morts que peuvent comporter les sondages, ils jouent un rôle important dans la vie démocratique à travers le monde. Dans leur meilleure forme, les sondages donnent une voix égale à tous et aident à exprimer les besoins et les désirs des citoyens que les élections n'évoquent pas. Ils servent également à contrôler les discours des politiciens, sinon ils pourraient se dire gagnants, ou ils pourraient prétendre savoir comment pense le public, ou pourquoi ils ont voté comme ils l'ont fait.