Единство в безопасности – на пути к европейской системе взаимной защиты?

Со вступлением в силу Лиссабонского договора в 2009 году у Европейского Союза возник новый потенциал в плане общей безопасности и обороны. Его цель – выработка механизмов сотрудничества, позволяющих лучше подготовить ответ на возникающие вызовы и угрозы международного сообщества в 21 веке.

Однако главным препятствием является отсутствие политической воли для того, чтобы порвать зависимость от Организации Североатлантического договора (НАТО) в вопросах безопасности и коллективной обороны. Наилучший пример такой зависимости содержится в статье 42.7 правового акта.

«Обязательства и сотрудничество в этой области [безопасность и совместная оборона] будут и впредь соответствовать обязательствам, принятым в рамках НАТО, которые будут оставаться для государств-членов, входящих в его состав, основой их коллективная защита и орган, который ее выполняет»[1]

Этот пункт предрасполагает к тому, что в Европейском союзе отсутствует автономная военная структура и командование, которые могли бы осуществлять совместное кризисное управление и реагирование, или, по крайней мере, без вмешательства или внерегионального одобрения.Каково состояние динамики между этими двумя акторами? Как могла бы работать Европейская система взаимной защиты?

Затраты на коллективную оборону

Организация Североатлантического договора (НАТО) является основным европейским фронтом обороны, поскольку в нее входят 21 из 28 членов Европейского Союза. Однако членство в организации имеет две важные особенности: ее действия должны быть одобрены по принципу единогласия, и ее члены должны вносить 2% своего валового внутреннего продукта.

Оба условия являются источником множественной напряженности между консервативными кругами США и европейских стран, поскольку менее половины государств-членов Европейского Союза, входящих в НАТО, вносят 2%.

Источник: собственная разработка с использованием данных НАТО. «Годовой отчет Генерального секретаря за 2019 год».

Единственные 7 государств, которые делают это, находятся ближе всего к границе с Россией и, следовательно, наиболее подвержены военным учениям в Балтийском море; территориальные претензии в Крыму и российские анклавы вроде Калининграда.

Источник: собственная разработка на основе данных «Оборонные расходы стран НАТО (2013-2020 гг.)».

Неравенство в взносах на оборону привело к тому, что Соединенным Штатам пришлось вносить более половины общего бюджета НАТО. Это придает большой политический вес Соединенным Штатам, которые, опираясь на принцип единодушия, продвигают программы, не обязательно соответствующие интересам региона.

Столкновение видений

Правда в том, что схема Европейского Союза, основанная на концепции безопасности человека, сосредоточила бюджеты многих своих членов на таких вопросах, как управление беженцами, климатический кризис и быстрое внутрирегиональное реагирование.

Источник: ECFR.

Ситуация, которая не согласуется с традиционной проекцией безопасности, которую Соединенные Штаты имеют в отношении НАТО и которая даже исторически наблюдалась в таких ситуациях, как: Суэцкий кризис 1956 года, когда поддержка Соединенных Штатов по-прежнему отсутствовала; и война в Афганистане 1979 года, когда Европа не поддержала санкции, направленные против Советского Союза.

Таким образом, мы имеем, с одной стороны, что видение Европейского Союза в области безопасности и обороны направлено на предотвращение кризисов и управление конфликтами на основе обеспечения повестки дня целей в области продовольственной безопасности, социальной безопасности, доступа к ресурсам, энергетической границы, и т. д. Ситуация, структурированная в Европейской политике безопасности и обороны (ЕПБО) в рамках Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ).

С другой стороны, видение НАТО является более активно-агрессивным или направленным на сдерживание действующих лиц или ситуаций, таких как Россия или Ближний Восток, что неоднократно приводило к дипломатической, политической и стратегической напряженности в Европе. Геополитическое положение европейского континента сильно отличается от американского, поэтому его влияние на формирование повестки дня влечет для него гораздо большие издержки и риски.

Источник: ECFR.

Вот некоторые из ситуаций, в которых члены Европейского Союза оказываются в невыгодном положении или ограничены своей приверженностью организации: недавний конфликт между Грецией и Турцией; антагонизм Америки с Китаем, Ираном и Россией; или смена посольства в Израиле.

Неопределенное будущее

Хотя возможность увидеть, как Европа освободится от своей зависимости в сфере безопасности от Соединенных Штатов, все еще далека. Возможно, такие факторы, как высокая стоимость повестки дня США в отношении НАТО и растущие расхождения между концепциями безопасности, могли бы привести к созданию настоящей европейской системы взаимной защиты.

Источник: ECFR.

Однако отсутствие политической воли и внутренние разногласия, такие как случаи Brexit и авторитаризма в Центральной Европе, будут по-прежнему оставаться факторами, поддерживающими тенденцию делегирования этого аспекта региональной обороны такой организации, как НАТО. Стремление к интеграции в этом измерении должно основываться на внутреннем примирении, расширенной схеме безопасности и повестке дня самих членов Европейского Союза.

Переход к автономии в области обороны и безопасности будет медленным и будет означать совершенно новую реформу интеграционного процесса, каким мы его знаем. Это может быть даже недостающим шагом для Европейского Союза, чтобы завершить утверждение себя в качестве полюса сильной силы и снизить напряженность в Восточной Европе в ближайшие годы.

[1] Лиссабонский договор, 13 декабря 2007 г. https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6 . 0005.02/DOC_1&format=PDF