Unis dans la sécurité – Vers un système européen de défense mutuelle ?

Avec l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne, en 2009, un nouveau potentiel en termes de sécurité et de défense communes est apparu pour l'Union européenne. Son objectif est de générer des mécanismes de coopération qui permettent de préparer une meilleure réponse aux défis et menaces émergents de la société internationale au 21ème siècle.

Cependant, le principal obstacle est le manque de volonté politique de rompre la dépendance avec l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) sur les questions de sécurité et de défense collective. Le meilleur exemple de cette dépendance est stipulé à l'article 42.7 de l'instrument juridique.

"Les engagements et la coopération dans ce domaine [sécurité et défense commune] continueront à être conformes aux engagements pris dans le cadre de l'OTAN, qui continuera d'être, pour les États membres qui en font partie, le fondement de leur défense collective et l'organisme qui l'exécute »[1]

Cette clause prédispose à ce que l'Union européenne manque d'une structure et d'un commandement militaires autonomes pouvant exercer une gestion et une réponse conjointes aux crises, ou du moins, sans ingérence ni approbation extra-régionale. Quel est l'état de la dynamique entre ces deux acteurs ? Comment pourrait fonctionner un système européen de défense mutuelle ?

Les frais de défense collective

L'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) est le principal front de défense européen puisqu'elle regroupe 21 des 28 membres de l'Union européenne. Cependant, l'adhésion à l'organisation a deux grandes particularités : ses actions doivent être approuvées par le principe de l'unanimité et ses membres doivent contribuer 2% de leur Produit Intérieur Brut.

Ces deux conditions sont source de tensions multiples entre les secteurs conservateurs des États-Unis et des pays européens puisque moins de la moitié des États membres de l'Union européenne, qui appartiennent à l'OTAN, contribuent à hauteur de 2 %.

Source : Élaboration propre avec des données de l'OTAN. « Rapport annuel 2019 du Secrétaire général ».

Les 7 seuls États qui le font sont ceux qui sont les plus proches de la frontière avec la Russie et donc les plus exposés aux exercices militaires en mer Baltique ; revendications territoriales en Crimée et dans des enclaves russes comme Kaliningrad.

Source : Élaboration propre avec les données de « Dépenses de défense des pays de l'OTAN (2013-2020) ».

La disparité des contributions à la défense a conduit les États-Unis à contribuer à plus de la moitié du budget général de l'OTAN. Cela donne un grand poids politique aux États-Unis qui, s'appuyant sur le principe de l'unanimité, ont promu des agendas qui ne correspondent pas nécessairement aux intérêts de la région.

Clash of Visions

La vérité est que le programme de l'Union européenne, basé sur le concept de sécurité humaine, a concentré les budgets de nombre de ses membres sur des questions telles que la gestion des réfugiés, la crise climatique et la réponse intrarégionale rapide.

Source : ECFR.

Une situation qui est en désaccord avec la projection sécuritaire traditionnelle que les États-Unis ont de l'OTAN et qui s'est même historiquement vue dans des situations telles que : la crise de Suez de 1956, où le soutien des États-Unis est resté absent ; et la guerre d'Afghanistan de 1979, où l'Europe n'a pas approuvé les sanctions dirigées contre l'Union soviétique.

De cette manière, nous avons d'une part que la vision de l'Union européenne en matière de sécurité et de défense est orientée vers la prévention des crises et la gestion des conflits en s'appuyant sur la garantie d'un agenda d'objectifs en matière de sécurité alimentaire, de sécurité sociale, d'accès aux ressources, de frontière énergétique, etc. Une situation qui se structure dans la politique européenne de sécurité et de défense (PESD) au sein de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC).

D'autre part, la vision de l'OTAN est plus proactive-agressive ou d'endiguement contre des acteurs ou des situations, comme la Russie ou le Moyen-Orient, ce qui a conduit à de multiples reprises à des tensions diplomatiques, politiques et stratégiques pour l'Europe. La situation géopolitique du continent européen est très différente de celle des États-Unis, de sorte que son influence dans la définition de l'agenda implique pour lui des coûts et des risques beaucoup plus importants.

Source : ECFR.

Certaines des situations dans lesquelles les membres de l'Union européenne sont désavantagés ou limités par leur engagement envers l'organisation sont : le récent conflit entre la Grèce et la Turquie ; l'antagonisme américain avec la Chine, l'Iran et la Russie ; ou le changement d'ambassade en Israël.

Un avenir incertain

Même si la possibilité de voir l'Europe s'émanciper de sa dépendance sécuritaire vis-à-vis des Etats-Unis est encore lointaine. Peut-être que des facteurs tels que les coûts élevés que l'agenda américain a avec l'OTAN et les divergences croissantes entre les concepts de sécurité pourraient conduire à la construction d'un véritable système européen de défense mutuelle.

Source : ECFR.

Cependant, le manque de volonté politique et les fractures internes, comme les cas du Brexit et de l'autoritarisme en Europe centrale, continueront d'être des facteurs qui maintiendront la tendance à continuer de déléguer cette dimension de la défense régionale à une organisation comme l'OTAN. La dynamique d'intégration dans cette dimension doit être basée sur la conciliation interne, un schéma de sécurité élargi et un agenda des membres de l'Union européenne eux-mêmes.

La transition vers l'autonomie en matière de défense et de sécurité sera lente et impliquera une toute nouvelle réforme du processus d'intégration tel que nous le connaissons. C'est peut-être même l'étape manquante pour que l'Union européenne achève de s'imposer comme un pôle de puissance forte et réduise les tensions en Europe de l'Est dans les années à venir.

[1] Traité de Lisbonne, 13 décembre 2007. https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6 . 0005.02/DOC_1&format=PDF