Unidos na segurança – Rumo a um sistema europeu de defesa mútua?

Com a entrada em vigor do Tratado de Lisboa, em 2009, surgiu para a União Europeia um novo potencial em termos de segurança e defesa comuns. O seu objetivo é gerar mecanismos de cooperação que permitam preparar uma melhor resposta aos desafios e ameaças emergentes da sociedade internacional no século XXI.

Contudo, o principal obstáculo é a falta de vontade política para romper a dependência da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) em questões de segurança e defesa colectiva. O melhor exemplo desta dependência está estipulado no artigo 42.7 do instrumento legal.

“Os compromissos e a cooperação neste domínio [segurança e defesa comum] continuarão a conformar-se com os compromissos adquiridos no âmbito da NATO, que continuará a ser, para os Estados-membros que dela fazem parte, o alicerce da sua defesa coletiva e o órgão que a executa”[1]

Esta cláusula predispõe que a União Europeia careça de uma estrutura e comando militar autónomo que possa exercer uma gestão e resposta conjunta a crises, ou pelo menos, sem interferência ou aprovação extra-regional.Qual é o estado da dinâmica entre estes dois actores? Como poderia funcionar um Sistema Europeu de Defesa Mútua?

Os custos da defesa coletiva

A Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) é a principal frente de defesa europeia, uma vez que inclui 21 dos 28 membros da União Europeia. Contudo, a adesão à organização tem duas grandes particularidades: as suas ações devem ser aprovadas pelo princípio da unanimidade e os seus membros devem contribuir com 2% do seu Produto Interno Bruto.

Ambas as condições são fonte de múltiplas tensões entre os sectores conservadores dos Estados Unidos e dos países europeus, uma vez que menos de metade dos Estados-membros da União Europeia, que pertencem à NATO, contribuem com 2%.

Fonte: Elaboração própria com dados da NATO. “Relatório Anual do Secretário-Geral de 2019”.

Os únicos 7 Estados que o fazem são aqueles que estão mais próximos da fronteira com a Rússia e, portanto, mais expostos a exercícios militares no Mar Báltico; reivindicações territoriais na Crimeia e em enclaves russos como Kaliningrado.

Fonte: Elaboração própria com dados de “Despesas de Defesa dos Países da OTAN (2013-2020)”.

A disparidade nas contribuições para a defesa fez com que os Estados Unidos tivessem de contribuir com mais de metade do orçamento geral da OTAN. Isto confere grande peso político aos Estados Unidos, que, apoiando-se no princípio da unanimidade, têm promovido agendas que não correspondem necessariamente aos interesses da região.

Choque de Visões

A verdade é que o programa da União Europeia, baseado no conceito de segurança humana, concentrou os orçamentos de muitos dos seus membros em questões como a gestão dos refugiados, a crise climática e a resposta intrarregional rápida.

Fonte: ECFR.

Uma situação que discorda da tradicional projeção de segurança que os Estados Unidos têm da NATO e que até historicamente se viu em situações como: a crise do Suez de 1956, onde o apoio dos Estados Unidos permaneceu ausente; e a Guerra do Afeganistão de 1979, onde a Europa não apoiou sanções dirigidas à União Soviética.

Desta forma, temos por um lado que a visão da União Europeia sobre segurança e defesa está orientada para a prevenção de crises e gestão de conflitos baseada na garantia de uma agenda de objectivos em segurança alimentar, segurança social, acesso a recursos, fronteira energética, etc. Uma situação que se estrutura na Política Europeia de Segurança e Defesa (PESD) no âmbito da Política Externa e de Segurança Comum (PESC).

Por outro lado, a visão da NATO é mais proactiva-agressiva ou de contenção contra actores ou situações, como a Rússia ou o Médio Oriente, o que em múltiplas ocasiões levou a tensões diplomáticas, políticas e estratégicas para a Europa. A situação geopolítica do continente europeu difere muito da dos Estados Unidos, pelo que a sua influência na definição da agenda acarreta custos e riscos muito maiores para ele.

Fonte: ECFR.

Algumas das situações em que os membros da União Europeia estão em desvantagem ou limitados pelo seu compromisso com a organização são: o recente conflito entre a Grécia e a Turquia; antagonismo americano com a China, o Irão e a Rússia; ou a mudança de embaixada em Israel.

Um futuro incerto

Embora a possibilidade de ver a Europa emancipada da sua dependência securitária dos Estados Unidos ainda esteja distante. Talvez factores como os elevados custos que a agenda dos EUA tem com a NATO e as crescentes discrepâncias entre conceitos de segurança possam levar à construção de um verdadeiro Sistema Europeu de Defesa Mútua.

Fonte: ECFR.

No entanto, a falta de vontade política e as fracturas internas, como os casos do Brexit e do autoritarismo na Europa Central, continuarão a ser factores que manterão a tendência para continuar a delegar esta dimensão da defesa regional a uma organização como a NATO. O impulso para a integração nesta dimensão deve basear-se na conciliação interna, num esquema de segurança alargado e numa agenda dos próprios membros da União Europeia.

A transição para a autonomia na defesa e na segurança será lenta e significará uma reforma totalmente nova do processo de integração tal como o conhecemos. Pode até ser o passo que falta para a União Europeia terminar de se estabelecer como um pólo de poder forte e reduzir as tensões na Europa de Leste nos próximos anos.

[1] Tratado de Lisboa, 13 de dezembro de 2007. https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:2bf140bf-a3f8-4ab2-b506-fd71826e6da6 . 0005.02/DOC_1&formato=PDF