Les États-Unis et la "guerre contre la drogue" en Amérique latine : un demi-siècle d'échecs

Incontestablement, la « guerre contre la drogue » a été un sujet assez présent dans le débat public ces dernières décennies. De nombreux ouvrages ont été écrits, allant des théories du complot aux apports théoriques les plus rigoureux. Plusieurs des universités les plus importantes au monde ont consolidé des programmes de recherche sur le sujet et sans oublier l'industrie du divertissement qui a exploité le sujet avec des films et des séries de budgets et de qualité variés.

Les États-Unis vivent un moment clé de leur histoire avec les élections présidentielles de novembre, qui affrontent deux positions différentes entre le conservatisme de droite de Donald Trump et les propositions plus modérées de Joe Biden. Bien qu'aux États-Unis, le débat se soit focalisé ces dernières années sur le fait de traiter les drogues comme une question de santé publique et que certains États se soient même dirigés vers la légalisation du cannabis à des fins médicinales et thérapeutiques, ce changement de politique interne en matière de drogues aux États-Unis États obéit à plusieurs points :

1. L'échec des modèles de contrôle de l'addiction conçus dans l'après-guerre basés sur la criminalisation des consommateurs, attribués à une relation supposée entre la consommation de stupéfiants et la propension à commettre des délits en état d'altération psychoactive.
2. Épuisement du discours conservateur et moral de stigmatisation des drogues comme danger pour la santé des jeunes et plus grande diffusion des informations scientifiques qui ont permis un meilleur rapport à la consommation.
3. L'échec de la politique étrangère américaine anti-drogue à contrôler la production dans les pays producteurs comme la Colombie, la Bolivie et le Pérou pour la feuille de coca, et la Birmanie et l'Afghanistan pour la gomme d'opium. Et de contrôler leur transit en Amérique centrale et au Mexique.

Nancy Reagan, représentante du discours moral anti-drogue aux États-Unis. Source : Campaign.

Fouiller dans la profonde bibliographie académique et journalistique de la "guerre contre la drogue" en Amérique latine nécessiterait une grande extension. Cette limite est entendue à partir des Relations Internationales et des Sciences Politiques comme le phénomène d'internationalisation des appareils criminels conçus aux États-Unis par le prosélytisme des "entrepreneurs moraux transnationaux" pour réprimer globalement des activités considérées comme "indésirables" et converties en régimes répressifs internationaux. . [1]

Les entrepreneurs moraux cherchent activement la suppression et la répression de l'activité ciblée par le biais de conventions internationales, de pressions diplomatiques, de stimuli économiques, de campagnes de propagande et d'interventions militaires.[2] Une fois que les efforts des partisans du régime de répression ont fait leurs preuves réussie, l'activité est soumise au droit pénal et à l'action policière dans une grande partie du monde où les institutions et conventions internationales émergent pour jouer un rôle de coordination.[3]

C'est le cas de la prohibition des drogues qui a été promue depuis les États-Unis. Cet effort de prosélytisme, à l'intérieur du pays et à l'étranger, était motivé par les craintes d'une consommation détournée de drogues, l'aversion pharisaïque de l'utilisation de substances psychoactives autres que l'alcool et un sens condescendant des élites envers les consommateurs.[[4\ ]]( #_ftn4)

Au cours des dernières décennies du XXe siècle, les États-Unis ont promu une campagne militarisée contre la cocaïne, sur leur propre territoire, à leurs frontières et à l'étranger. Le « boom de la cocaïne » a fourni la raison pour laquelle les drogues ont été classées en 1986 comme une menace pour la sécurité nationale et ont lancé une guerre contre la cocaïne qui a accru l'adoption et le langage de la guerre réelle.[5]

La logique de militarisation anti-drogue promue par les États-Unis prévaut toujours dans les programmes de sécurité publique en Amérique latine. Source : El Universal.

Les acteurs impliqués dans la production et le transit de cocaïne en Amérique latine ont été sévèrement combattus par des stratégies militaires. Tel est le cas de Sendero Luminoso au Pérou dans les années 80 ; le cartel de Medellín et le cartel de Cali en Colombie au début des années 1990 ; les divers cartels mexicains qui ont émergé au cours des trois dernières décennies et ; groupes locaux dédiés au trafic de drogue en Amérique centrale.

Cependant, l'interdiction crée des externalités négatives. Ce sont les incitations pour le crime organisé qui cherche à contourner les réglementations étatiques et à tirer des marges bénéficiaires élevées des activités interdites.[6] Le marché mondial de la cocaïne est très attractif pour le crime organisé et d'autres acteurs qui recherchent des profits élevés un risque élevé. En raison de son élasticité et de la baisse des prix sur le marché, le contrôle des itinéraires et des ventes devient essentiel pour obtenir des profits de haut niveau.[7]

Les campagnes anti-drogue menées par les agences étatiques sont couronnées de succès à court terme et portent des coups importants aux groupes criminels. Cependant, à long terme, ils ont un effet contre-productif. En effet, les organisations criminelles surmontent souvent habilement les environnements hostiles, générés par la persécution constante de l'État. Les criminels s'adaptent rapidement aux situations difficiles. Ils apprennent et cherchent des moyens d'innover pour atteindre leurs objectifs. Quelques exemples sont des innovations dans les méthodes de trafic de drogue ou des changements dans les itinéraires de trafic où il y a une pression de l'État.[8]

Les sous-marins, une méthode adaptée par les trafiquants de drogue en Amérique latine. Source : ABC.

Il existe divers débats sur la « transnationalisation » des groupes criminels. Le sociologue italien Federico Varese considère que le crime organisé est une entreprise difficile à exporter et reste généralement stationnaire sur son territoire d'origine. En effet, au-delà de leurs domaines territoriaux, il est difficile de surveiller leurs employés, de collecter des informations sur leurs activités et de maintenir leur réputation. Cependant, la répression policière et les guerres criminelles dans leurs territoires d'origine peuvent forcer le crime organisé à fuir et à se réinstaller sur un autre territoire.[9]

D'autre part, il y a le concept « d'effet cafard » utilisé dans la littérature qui explique le déplacement lorsque des criminels, se trouvant soumis à des pressions policières sur un territoire, cherchent refuge dans un autre lieu. Coïncidant avec Varèse, plus qu'une action sur l'expansion de leurs entreprises, l'effet cafard est un mécanisme de survie.[10] Cela explique l'échec des stratégies promues par les États-Unis dans la lutte contre la production et le transit de drogues en Amérique latine.

Pour sa part, Guadalupe Correa-Cabrera montre que ces dernières années, de puissantes organisations criminelles mexicaines telles que Los Zetas, le Jalisco Nueva Generación Cartel (CJNG) et les Templiers ont exercé un nouveau modèle d'entreprise agressif et expansionniste similaire à celui d'une entreprise transnationale. entreprise. Contrairement à celle des organisations criminelles plus traditionnelles —limitées à des espaces territoriaux précis—, dans ce nouveau modèle économique, les organisations criminelles utilisent une violence aveugle et brutale pour contrôler les territoires et tous les profits qui peuvent être extraits de ces lieux tels que : les routes du trafic de drogue , extorsion, enlèvement, trafic de migrants, trafic d'êtres humains, piraterie, vol de pièces automobiles et d'hydrocarbures. Les organisations criminelles chercheront à s'étendre sur d'autres territoires pour obtenir de nouveaux marchés et des profits plus élevés.[11]

Même déclarer le crime organisé comme un problème de sécurité nationale est critiquable et devrait être davantage considéré comme un problème de sécurité publique. Le crime organisé ne cherche pas à renverser l'État mais plutôt à contrôler des enclaves territoriales infranationales à la recherche d'un gain économique. Lorsqu'il parvient à monopoliser le contrôle des enclaves, les niveaux de violence sont faibles ; cependant, lorsqu'ils sont en concurrence avec d'autres groupes criminels organisés ou l'État, ils seront plus susceptibles de recourir à la violence pour affirmer leur hégémonie, défendre et étendre leur contrôle local.[12]

Nuevo Laredo, Mexique, enclave territoriale importante dans le trafic de drogue en raison de son passage frontalier avec les États-Unis, dernière étape du trafic de drogue en Amérique latine. Source : El Sol de Tampico.

Le nouveau paradigme des États-Unis dans sa relation avec la drogue sur son territoire n'a pas abouti à un changement d'opinion dans sa politique étrangère envers l'Amérique latine dans la « guerre contre la drogue ». Alors que sur son territoire prévaut une logique de santé publique, de dépénalisation de la consommation voire de légalisation du cannabis, en Amérique latine prévaut toujours une stratégie militaire de lutte contre les organisations criminelles.

Plusieurs points sont à comprendre :

1. Les stratégies militaires des États-Unis pour combattre les acteurs qui participent au commerce de la drogue sont une partie importante des niveaux extrêmes de violence que présentent le Mexique, l'Amérique centrale, le Venezuela, la Colombie et les Caraïbes.
2. L'interdiction est précisément à l'origine des incitations pour les acteurs criminels à participer au commerce de la drogue, car étant un bien interdit et étant les acteurs continuellement persécutés avec des stratégies militaires, cela génère des profits élevés pour ceux qui ont du succès dans ce commerce illégal.
3. Le changement de stratégie de la politique nationale en matière de drogue des États-Unis devrait s'accompagner d'un changement de stratégie dans sa politique étrangère en matière de drogue. La dépénalisation de la consommation sur son territoire doit impliquer une vaste stratégie de pacification dans les pays d'Amérique latine. Les ressources militaires utilisées pour persécuter ces organisations pourraient être mieux utilisées dans les stratégies de développement des pays d'Amérique latine.