Os Estados Unidos e a “guerra às drogas” na América Latina: meio século de fracassos

Sem dúvida, a “guerra às drogas” tem sido um tema bastante presente no debate público nas últimas décadas. Muitos livros foram escritos, desde teorias da conspiração até as mais rigorosas contribuições teóricas. Várias das mais importantes universidades do mundo consolidaram programas de pesquisa sobre o tema e sem falar na indústria do entretenimento que tem explorado o assunto com filmes e séries de diversos orçamentos e qualidade.

Os Estados Unidos vivem um momento chave na sua história com as eleições presidenciais de novembro, que enfrentam duas posições diferentes entre o conservadorismo de direita de Donald Trump e as propostas mais moderadas de Joe Biden. Embora nos Estados Unidos o debate nos últimos anos se tenha centrado no tratamento das drogas como uma questão de saúde pública e alguns estados tenham mesmo avançado no sentido da legalização da cannabis para fins medicinais e terapêuticos, esta mudança na política interna de drogas nos Estados Unidos Estados obedece a vários pontos:

1. O fracasso dos modelos de controle da dependência desenhados no pós-guerra baseados na criminalização dos consumidores, atribuído a uma suposta relação entre o consumo de entorpecentes e a propensão para cometer crimes em estado de alteração psicoativa.
2. Esgotamento do discurso conservador e moral de estigmatização das drogas como perigo para a saúde dos jovens e maior divulgação de informação científica que têm permitido uma melhor relação no consumo.
3. O fracasso da política externa antidrogas dos EUA em controlar a produção em países produtores como a Colômbia, a Bolívia e o Peru com folha de coca, e a Birmânia e o Afeganistão com goma de ópio. E para controlar o seu trânsito na América Central e no México.

Nancy Reagan, representante do discurso moral antidrogas nos Estados Unidos. Fonte: Campaign.

Aprofundar-se na profunda bibliografia acadêmica e jornalística da “guerra às drogas” na América Latina exigiria uma grande extensão. Esse limite é entendido a partir das Relações Internacionais e da Ciência Política como o fenômeno da internacionalização dos aparatos criminosos concebidos nos Estados Unidos pelo proselitismo dos “empreendedores morais transnacionais” para suprimir globalmente atividades consideradas “indesejadas” e convertidas em regimes de supressão internacional. [1]](#_ftn1)

Os empreendedores morais procuram ativamente a supressão e repressão da atividade visada através de convenções internacionais, pressões diplomáticas, estímulos económicos, campanhas de propaganda e intervenções militares.[2] Uma vez comprovados os esforços dos proponentes do regime de supressão. bem-sucedida, a atividade torna-se sujeita ao direito penal e à ação policial em grande parte do mundo, onde instituições e convenções internacionais emergem para desempenhar um papel de coordenação.[3]

É o caso da proibição das drogas promovida desde os Estados Unidos. Este esforço de proselitismo, dentro e fora do país, foi impulsionado pelo medo do uso desviado de drogas, pela aversão hipócrita ao uso de outras substâncias psicoativas que não o álcool e por um sentimento condescendente das elites em relação aos consumidores.[[4\ ]]( #_ftn4)

Nas últimas décadas do século XX, os Estados Unidos promoveram uma campanha militarizada contra a cocaína, dentro do seu próprio território, nas suas fronteiras e no estrangeiro. O “boom da cocaína” forneceu a justificativa para que as drogas fossem classificadas em 1986 como uma ameaça à segurança nacional e para o lançamento de uma guerra contra a cocaína que aumentou a adoção e a linguagem da guerra real.[5]

A lógica da militarização antidrogas promovida pelos Estados Unidos ainda prevalece nos programas de segurança pública na América Latina. Fonte: El Universal.

Os atores envolvidos na produção e trânsito de cocaína na América Latina têm sido duramente combatidos com estratégias militares. É o caso do Sendero Luminoso no Peru durante a década de oitenta; o Cartel de Medellín e o Cartel de Cali na Colômbia no início da década de 1990; os vários cartéis mexicanos que surgiram nas últimas três décadas e; grupos locais dedicados ao tráfico de drogas na América Central.

No entanto, a proibição cria externalidades negativas. Estes são os incentivos para o crime organizado que busca contornar as regulamentações estatais e obter altas margens de lucro com atividades proibidas.[6] O mercado global de cocaína é muito atraente para o crime organizado e outros atores que buscam lucros elevados assumindo um alto risco. Devido à sua elasticidade e à diminuição dos preços no mercado, o controle de rotas e vendas torna-se essencial para a obtenção de lucros de alto nível.[7]

As campanhas antidrogas lideradas por agências estatais são bem-sucedidas no curto prazo e causam grandes golpes nos grupos criminosos. No entanto, a longo prazo, têm um efeito contraproducente. Isso ocorre porque as organizações criminosas muitas vezes superam com habilidade ambientes hostis, gerados pela constante perseguição estatal. Os criminosos se adaptam rapidamente a situações adversas. Eles aprendem e procuram maneiras de inovar para atingir seus objetivos. Alguns exemplos são inovações nos métodos de tráfico de drogas ou mudanças nas rotas de tráfico onde há pressão estatal.[8]

Submarinos, método adaptado por traficantes de drogas na América Latina. Fonte: ABC.

Existem vários debates sobre a “transnacionalização” de grupos criminosos. O sociólogo italiano Federico Varese considera que o crime organizado é uma empresa difícil de exportar e normalmente permanece estacionária no seu território de origem. Isto porque, fora dos seus domínios territoriais, é difícil monitorizar os seus funcionários, recolher informações sobre as suas atividades e manter a sua reputação. No entanto, a repressão policial e as guerras criminosas nos seus territórios de origem podem forçar o crime organizado a fugir e a deslocar-se para outro território.[9]

Por outro lado, existe o conceito de “efeito barata” utilizado na literatura que explica o deslocamento quando criminosos, ao se verem submetidos à pressão policial em um território, procuram refúgio seguro em outro local. Coincidindo com Varese, mais do que uma ação na expansão de seus negócios, o efeito barata é um mecanismo de sobrevivência.[10] Isso explica o fracasso das estratégias promovidas pelos Estados Unidos na luta contra a produção e o trânsito de drogas na América Latina.

Por sua vez, Guadalupe Correa-Cabrera mostra que nos últimos anos, poderosas organizações criminosas mexicanas como Los Zetas, o Cartel Jalisco Nueva Generación (CJNG) e os Cavaleiros Templários exerceram um novo modelo de negócio agressivo e expansionista semelhante ao de uma empresa transnacional. empresa. Ao contrário das organizações criminosas mais tradicionais —limitadas a espaços territoriais específicos—, neste novo modelo de negócio, as organizações criminosas utilizam a violência indiscriminada e brutal para controlar os territórios e todos os lucros que podem ser extraídos desses locais, tais como: rotas tráfico de drogas , extorsão, sequestro, contrabando de migrantes, tráfico de pessoas, pirataria, roubo de peças automotivas e hidrocarbonetos. As organizações criminosas procurarão expandir-se para outros territórios para obter novos mercados e maiores lucros.[11]

Mesmo declarar o crime organizado como um problema de segurança nacional está sujeito a críticas e deveria ser considerado mais como uma questão de segurança pública. O crime organizado não procura derrubar o Estado, mas sim controlar enclaves territoriais subnacionais em busca de ganhos económicos. Quando consegue monopolizar o controlo dos enclaves, os níveis de violência são baixos; no entanto, ao competir com outros grupos do crime organizado ou com o Estado, será mais provável que utilizem a violência para afirmar a sua hegemonia, defender e expandir o seu controlo local.[12]

Nuevo Laredo, México, um importante enclave territorial no tráfico de drogas devido à sua passagem de fronteira com os Estados Unidos, etapa final do tráfico de drogas na América Latina. Fonte: El Sol de Tampico.

O novo paradigma dos Estados Unidos na relação com as drogas dentro do seu território não conseguiu uma mudança de opinião na sua política externa em relação à América Latina na “guerra às drogas”. Enquanto em seu território prevalece uma lógica de saúde pública, de descriminalização do consumo e até de legalização da cannabis, na América Latina ainda prevalece uma estratégia militar de combate às organizações criminosas.

Vários pontos precisam ser entendidos:

1. As estratégias militares dos Estados Unidos para combater os atores que participam do negócio da droga são uma parte importante dos níveis extremos de violência que o México, a América Central, a Venezuela, a Colômbia e o Caribe apresentam.
2. A proibição é justamente a origem dos incentivos para que os atores criminosos participem do negócio do tráfico de drogas, pois sendo um bem proibido e sendo os atores continuamente perseguidos com estratégias militares, isso gera altos lucros para aqueles que têm sucesso neste negócio ilegal.
3. A mudança de estratégia na política nacional de drogas dos Estados Unidos deve ser acompanhada por uma mudança de estratégia na sua política externa de drogas. A descriminalização do consumo no seu território deve implicar uma ampla estratégia de pacificação nos países da América Latina. Os recursos militares utilizados para perseguir estas organizações poderiam ser melhor utilizados nas estratégias de desenvolvimento dos países latino-americanos.