Liberté d'expression et de la presse : le cas de l'Amérique

Les droits de l'homme sont présents dans tous les domaines de la vie publique, il est donc important d'en avoir connaissance afin de les exercer en connaissance de cause, afin de vivre dans une culture du respect. L'un d'eux correspond à la liberté d'expression, car il garantit que les gens peuvent exprimer ce qu'ils pensent par différents moyens sans craindre de subir une forme de répression, qui à son tour permet l'existence de la pluralité des idées, toujours nécessaire à la formation de l'opinion publique. avis. Cependant, cette liberté a été affectée de diverses manières, telles que les attaques contre les journalistes et la destruction des médias. Dans la plupart des cas, ces actions sont menées dans le but "d'éliminer les journalistes qui enquêtent sur des agressions, des abus, des irrégularités ou des actes illégaux de toute nature (...) c'est fait pour s'assurer que les enquêtes ne finissent pas et ne finissent jamais". reçoivent le débat public qu'ils méritent »[1].

Ainsi, le problème se situe dans deux sens principaux : individuellement, la liberté des personnes d'exprimer leurs idées ou leurs opinions sur ce qui se passe dans leur environnement est limitée ; d'autre part, collectivement, elle empêche la presse de remplir sa mission fondamentale d'information société[2] des problèmes existants, limitant la construction d'une opinion publique consciente et participative.

Le concept de liberté d'expression en Amérique

Avant d'essayer de donner un concept général sur ce à quoi la liberté d'expression fait référence en Amérique, il faut considérer l'existence de chacune des diverses réalités sociales présentes sur le continent ainsi que leurs propres systèmes juridiques. Dans cette réalité, et à partir d'une vision plus universelle du concept, on peut garantir que le droit à la liberté d'expression, comme tout autre droit fondamental, est valable partout dans le monde, malgré la diversité culturelle due au simple fait qu'il existe dans termes de leur dignité en tant qu'êtres humains. Un exemple de cela est exprimé dans l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme, qui mentionne que "toute personne a droit à la liberté d'opinion et d'expression (...) sans limitation de frontières, par tout moyen d'expression" [ 3].

Cependant, les tendances juridiques en Amérique peuvent être classées en deux grandes catégories : le système anglo-saxon (Common Law) et le système européen continental (Civil Law)[4].

Héritée en Amérique dans le cadre des processus concomitants de colonisation, il existe une nette prédominance de la common law dans les Caraïbes et en Amérique du Nord. D'autre part, il existe une supériorité numérique du système européen continental dans les pays d'Amérique centrale et du Sud en raison de la tradition juridique apportée d'Espagne, de France et du Portugal[5].

Le système anglo-saxon (d'un point de vue global) présente des traits communs quant à sa formulation constitutionnelle du droit à la liberté d'expression, comme l'ajout (à l'article concernant ce droit) d'une clause permettant des exceptions. Dans le cas des États-Unis, par exemple, « la Cour suprême a reconnu que le gouvernement peut interdire toute expression qui trouble l'ordre public ou provoque la violence »[6]. Dans le cas du Canada, dans la Charte canadienne des droits et libertés, on peut observer que ce droit, bien que protégé par la Constitution, n'est pas non plus absolu. Ainsi, la Charte, plus précisément son article 1 : Garantie des droits et libertés, mentionne que la Charte « garantit les droits et libertés qui y sont établis, sous réserve des seules restrictions raisonnables prescrites par la loi et dont la justification peut être démontrée dans un cadre libre et démocratique » [7]. Sur la base de ce qui précède, "ladite section a été utilisée pour imposer des restrictions à l'obscénité et, plus important encore, au discours de haine"[8].

Pour sa part, la tradition juridique de l'Europe continentale (en ce qui concerne l'Amérique latine) met en évidence certaines caractéristiques et tendances communes à la plupart des pays de la région, telles que :

• Garantir à la fois le droit d'exprimer librement ses opinions et le droit de recevoir des informations ;
• Reconnaître le droit de ne pas censurer préalablement lesdites opinions ou pensées ;
• L'existence de restrictions à l'exercice de la liberté d'expression, telles que le droit à l'honneur, à la vie privée, ainsi qu'à la dignité et à la morale des personnes[9].

Enfin, dans le cas de Cuba, ce pays est considéré comme une exception aux deux systèmes continentaux précités (tant anglo-saxon qu'européen continental). Ce qui précède découle des conditions du droit imposées par la même Constitution, qui, dans son article 53, mentionne ce qui suit :

Les citoyens jouissent de la liberté d'expression et de la presse conformément aux objectifs de la société socialiste. Les conditions matérielles de son exercice (...) sont la propriété étatique ou sociale (...) qui en assure l'usage au service exclusif des travailleurs et de l'intérêt de la société. La loi réglemente l'exercice de ces libertés[10].

Sur la base des trois familles juridiques précédentes, et comme mentionné au début de cette section, les distinctions répondent dans une large mesure à la diversité géographique, historique et culturelle de la région dans son ensemble. De la même manière, il est reconnu que ce sont précisément ces distinctions et leurs particularités qui exercent une influence notable sur ce sujet (renforçant la variété quant à la réglementation de ce droit dans un même continent). "Vous pouvez trouver des réglementations qui vont de simples dispositions générales (...) à des réglementations très spécifiques et techniques, dont certaines établissent des interdictions détaillées ou même des délits définis"[11].

Selon les données du Chapultepec Index of Freedom of Expression and Press[12], durant la période entre mai 2019 et avril 2020, le continent américain a été classé comme suit selon son niveau de liberté d'expression et presse:

Source : Chapultepec Index, "Liberté d'expression et de presse", Niveau de liberté d'expression et de presse sur le continent américain : mai 2019-avril 2020.

Selon les données ci-dessus, il existe une majorité de restrictions faibles (vertes) et partielles (jaunes) concernant la liberté d'expression et la presse dans les pays du continent américain, ce qui représente respectivement 36% et 41% de tous les pays qui comprendre et dans lequel se trouvent l'Argentine, le Chili, le Canada, entre autres, d'une part, et le Mexique, les États-Unis, la Colombie, entre autres, d'autre part.

Protection des journalistes, des défenseurs des droits humains et des médias

Selon le Rapport annuel de la Commission interaméricaine des droits de l'homme 2013 : Volume II :

ensemble. Une telle définition inclut les travailleurs des médias et le personnel de soutien, ainsi que les travailleurs des médias communautaires, les « journalistes citoyens » et d'autres qui peuvent utiliser les nouveaux médias comme un instrument pour atteindre le public, ainsi que les faiseurs d'opinion qui deviennent la cible d'exercices. leur droit à la liberté d'expression[13].

En ce sens, certaines des activités menées par les journalistes et les défenseurs des droits de l'homme sont communément considérées par certaines autorités, voire par certains individus, comme contraires à leurs intérêts, donc, et comme mentionné ci-dessus, tant les journalistes que les individus défenseurs des droits de l'homme et les médias sont l'objet récurrent d'attaques et d'agressions diverses, dans le but d'entraver ou de limiter la liberté d'expression. Pour reprendre les termes du Rapport du Rapporteur spécial sur la promotion et la protection du droit à la liberté d'opinion et d'expression, Frank La Rue, "une attaque contre un journaliste viole non seulement son droit de divulguer des informations mais porte également atteinte au droit des personnes et la société en général de rechercher et de recevoir des informations »[14].

Ainsi, l'obligation qu'ont les États envers ces groupes vulnérables doit être plus effective, car "lorsque de tels crimes restent impunis, cela encourage la répétition d'actes de violence similaires et peut entraîner le silence et l'autocensure des communicants"[15 ]. Selon les normes internationales de liberté d'expression publiées par le Center for International Media Assistance, CIMA, les trois obligations de tout État en ce qui concerne le droit à la liberté d'expression sont les suivantes :

1. Respecter le droit ou s'abstenir d'interférer dans sa jouissance.
2. Protéger ou exercer une diligence raisonnable afin de prévenir, punir, enquêter et réparer les dommages causés par des personnes ou entités privées.
3. Respectez le droit ou prenez des mesures positives ou proactives afin de le rendre effectif[16].

Compte tenu de ce qui précède, certaines données pertinentes concernant la situation des journalistes ces derniers temps sont présentées ci-dessous :

Source : UNESCO, « Protéger les journalistes. Protégez la vérité », Nombre de journalistes tués dans le monde 2006-2019.

Grâce au graphique précédent, il est possible de visualiser les fluctuations constantes qui se produisent d'une année à l'autre, il semble donc difficile de donner des spéculations sur ce que sera le nombre total de décès à la fin de cette année, 2020, et au-delà ... même projeter les chiffres dans les années à venir. Cependant, et si l'on voulait donner quelques raisons potentielles de la baisse du nombre de meurtres entre les années 2018-2019, certaines d'entre elles pourraient être les suivantes : "l'attention et la mobilisation mondiales sans précédent après les affaires de meurtre de journalistes de haut niveau et la journalistes qui pratiquent l'autocensure en réaction aux menaces généralisées »[17] et rendues visibles ces dernières années. Ces deux raisons ne sont que des réactions à la réalité vécue actuellement et, malgré cette dernière évolution positive (2018-2019), on ne peut pas dire, même de près, que le journalisme a cessé d'être un métier dangereux.

Faisant une référence désormais plus ciblée et spécifique aux meurtres commis par des journalistes dans la région (Amérique) au cours de la dernière année, le tableau suivant est présenté :

Source : UNESCO, « Protéger les journalistes. Protégez la vérité », Nombre de journalistes tués par région en 2019.

On sait, d'avance, que les assassinats de journalistes et de défenseurs des droits de l'homme se produisent dans toutes les régions du monde, cependant, les chiffres varient considérablement d'une région à l'autre. A tel point que le continent américain pour son étude est divisé en deux : l'Amérique latine et les Caraïbes d'un côté et l'Amérique du Nord de l'autre avec l'Europe de l'Ouest. Selon ces données, en 2019, le plus grand nombre d'attentats mortels a eu lieu en Amérique latine et dans les Caraïbes (23 meurtres), ce qui représente 40 % de tous les meurtres enregistrés dans le monde. Ils sont suivis par la région Asie et Pacifique avec 26% (15 meurtres) et ; étant la troisième région la plus meurtrière, les États arabes avec 18% (10 meurtres).

À son tour, la même brochure publiée par l'UNESCO et intitulée Protéger les journalistes. Protégez la vérité, présente un effort pour rassembler dans un tableau les pays où des meurtres ont eu lieu en 2019 et leur nombre, comme indiqué ci-dessous :

Source : UNESCO, « Protéger les journalistes. Protégez la vérité », Pays où des meurtres ont eu lieu en 2019.

Selon ce dernier tableau, le Mexique, la République arabe syrienne et l'Afghanistan sont dans les trois premiers pays avec le plus grand nombre de meurtres avec respectivement 12, 6 et 5 unités. Ces données, rapportées aux meurtres par région, rendent visible la relation proportionnelle région-pays existante.

Enfin, il se termine par une compilation concernant l'état des enquêtes judiciaires sur les meurtres qui ont été perpétrés dans chacune des régions au cours de la période 2006-2019 :

Source : UNESCO, « Protéger les journalistes. Protéger la vérité », État de l'enquête judiciaire sur les assassinats de journalistes par région (2006-2019).

Dans le cas de l'Amérique latine et des Caraïbes, le nombre total d'enquêtes judiciaires incluses dans cette période est de 275 (24 % du total des enquêtes : 1 167), avec seulement 61 affaires résolues (22 %) et 214 en cours ou non résolu (78%). Pour sa part, la région Europe occidentale et Amérique du Nord comptait 32 cas au total (3%), 14 cas résolus (44%) et 18 cas en cours ou non résolus (56%) au cours de la même période.

Sur la base de ce qui précède et conformément à la Cour interaméricaine des droits de l'homme, l'enquête « doit être entreprise avec sérieux et non comme une simple formalité vouée à l'échec. Elle doit avoir un sens et être assumée par l'État comme sa propre obligation légale et non comme une simple gestion d'intérêts privés »[18]. Peut-être que de cette façon, les pourcentages et les résultats positifs sur le continent américain pourront augmenter progressivement dans les années à venir.

Journalisme et COVID-19

"Comme le nouveau coronavirus a atteint presque tous les pays de la planète, une circulation massive de fausses informations s'est propagée aussi vite que le virus lui-même"[19]. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a même identifié ce qui précède par un mot : Infodemic, qui fait référence à une "surabondance d'informations, certaines exactes et d'autres non, qui se produit lors d'une épidémie". Cela peut semer la confusion et, en fin de compte, la méfiance à l'égard des gouvernements et de la réponse de santé publique »[20]. Ce qui précède représente, à certaines occasions, un type de "seconde maladie", où le journalisme est essentiel pour fournir des informations fiables et contribuer à la désinformation, typique de chaque éventualité. "Les mensonges qui circulent peuvent être classés en fausses informations (produites et partagées avec une motivation malveillante) et en désinformation (lorsque ces mensonges sont diffusés sans intention malveillante)"[21]. A ce problème s'ajoutent des questions telles que le volume de fausses informations et/ou leur transmission par des acteurs influents.

Les médias (qu'ils soient traditionnels ou numériques) ne sont actuellement pas capables de se faire voir par la société mondiale comme efficaces à 100 % lorsqu'ils fournissent des informations fiables. Cependant, selon le rapport mondial Edelman Trust Barometer 2020[22], l'avenir technologique concernant l'accès à l'information semble diminuer en termes de confiance sociale, comme le montrent les tendances suivantes :

Source : Edelman, « Edelman Trust Barometer 2020 », Global Concern About Technology in 2020.

Selon la diapositive précédente, sur 26 pays étudiés, 61 % de la population estime que le rythme des changements technologiques est allé trop vite ; tandis que 66 % sont d'accord sur l'inquiétude suscitée par le fait que la technologie rend impossible de savoir si ce qu'ils entendent ou voient est réel ; Enfin, 61 % conviennent que leur gouvernement ne comprend toujours pas suffisamment ces technologies pour les réglementer de manière efficace et efficiente. Enfin, sur la période 2019-2020, la confiance mondiale dans la technologie a diminué de 4 points, les pays suivants enregistrant les pires baisses : France (-10) ; Canada, Italie, Russie et Singapour (-8) ; États-Unis (-7) ; Australie (-6). A noter que deux des sept pays avec les chutes les plus élevées se trouvent sur le continent américain.

Dans ce même sens, la tendance globale concernant la qualité de l'information actuellement consommée est la suivante :

Source : Edelman, « Edelman Trust Barometer 2020 », Global Concern About Data Quality in 2020.

Selon la diapositive précédente, 57% de la population estime que les médias qu'ils consomment sont contaminés par des informations non fiables et/ou fausses ; tandis que 76% montrent une grande inquiétude que ces informations soient utilisées comme une arme, une inquiétude qui montre une tendance à la hausse de 2018 à l'année 2020 actuelle avec un total de +6 points.

Sans aucun doute, la crise sanitaire actuelle a mis en évidence l'importance des médias et de l'accès à des informations vérifiées. Le journalisme professionnel est un moyen d'offrir aux gens une alternative à la désinformation, en aidant également à démasquer les mensonges, sinon exclusifs, alors plus courants dans les médias numériques. "De cette manière, l'information journalistique devient un produit doté d'une haute valeur sociale, inversant la tendance qui, ces derniers temps, a montré sa perte de pertinence"[23]. Cependant, il n'est pas possible, du moins actuellement, de nier la mise en place complète d'un système hybride, où les médias traditionnels et numériques coexistent, créant une complémentarité dans la consommation d'une grande quantité d'informations. Cette réalité doit progressivement créer des sociétés plus critiques, qui ressentent le besoin de vérifier l'information qu'elles consomment pour consulter et reproduire une information véridique, car une société bien informée est une société participative, démocratique, libre, où les gens peuvent prendre des décisions fondées sur information sûre. En ce sens, il est essentiel de protéger la liberté d'expression et surtout de protéger les journalistes, qui s'avèrent être les protagonistes de ce processus d'information de la société, de confrontation des opinions et de création d'un substrat de connaissance de la réalité qui nous entoure.