Liberdade de expressão e imprensa: o caso da América

Os direitos humanos estão presentes em todas as áreas da vida pública, portanto, é importante conhecê-los para exercê-los com conhecimento, para viver numa cultura de respeito. Uma delas corresponde à liberdade de expressão, pois garante que as pessoas possam expressar o que pensam por diversos meios sem medo de sofrer algum tipo de repressão, o que por sua vez permite a existência da pluralidade de ideias, necessária sempre na formação do público. opinião. No entanto, esta liberdade foi afectada de diversas formas, tais como ataques a jornalistas e a destruição dos meios de comunicação social. Na maioria dos casos, estas ações são realizadas com o objetivo de “eliminar os jornalistas que investigam ataques, abusos, irregularidades ou atos ilícitos de qualquer espécie (…) é feito para garantir que as investigações não terminem e nunca terminem”. recebam o debate público que merecem”[1].

Desta forma, o problema reside em dois sentidos principais: individualmente, a liberdade das pessoas de expressarem as suas ideias ou opiniões sobre o que acontece no seu ambiente é limitada; por outro lado, colectivamente, impede a imprensa de cumprir a sua tarefa fundamental de informar. sociedade[2] dos problemas existentes, limitando a construção de uma opinião pública consciente e participativa.

O conceito de liberdade de expressão na América

Antes de tentar dar um conceito geral sobre o que significa a liberdade de expressão na América, deve-se considerar a existência de cada uma das diversas realidades sociais presentes no continente juntamente com os seus próprios sistemas jurídicos. Sob esta realidade, e a partir de uma visão mais universal do conceito, pode-se garantir que o direito à liberdade de expressão, como qualquer outro direito fundamental, seja válido em qualquer lugar do mundo, apesar da diversidade cultural pelo simples fato de existirem termos da sua dignidade como seres humanos. Um exemplo disso está expresso no artigo 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos, que menciona que “todo ser humano tem direito à liberdade de opinião e de expressão (...) sem limitação de fronteiras, por qualquer meio de expressão” [ 3].

No entanto, as tendências jurídicas na América podem ser classificadas em duas categorias principais: o sistema anglo-saxão (Common Law) e o sistema europeu continental (Civil Law)[4].

Herdado na América como parte dos processos simultâneos de colonização, há uma clara predominância do direito consuetudinário no Caribe e na América do Norte. Por outro lado, existe uma superioridade numérica do sistema europeu continental nos países da América Central e do Sul como resultado da tradição jurídica trazida de Espanha, França e Portugal[5].

O sistema anglo-saxónico (numa visão global) apresenta algumas características comuns na sua formulação constitucional do direito à liberdade de expressão, tais como a adição (ao artigo relativo a esse direito) de uma cláusula que permite exceções. No caso dos Estados Unidos, por exemplo, “a Suprema Corte reconheceu que o governo pode proibir qualquer expressão que perturbe a paz ou provoque violência”[6]. No caso do Canadá, na Carta Canadense de Direitos e Liberdades, pode-se observar que esse direito, embora protegido constitucionalmente, também não é absoluto. Assim, a Carta, especificamente a sua secção 1: Garantia dos Direitos e Liberdades, menciona que a Carta “garante os direitos e liberdades nela estabelecidos, sujeitos apenas a restrições razoáveis ​​prescritas na lei e cuja justificação possa ser demonstrada de forma livre e democrática” [7]. Com base no exposto, "referida seção tem sido usada para impor restrições à obscenidade e, mais importante, ao discurso de ódio"[8].

Por sua vez, a tradição jurídica da Europa continental (no que diz respeito à América Latina) destaca algumas características e tendências comuns na maioria dos países da região, tais como:

• Garantir tanto o direito de expressar livremente opiniões como o direito de receber informação;
• Reconhecer o direito de não censurar previamente tais opiniões ou pensamentos;
• A existência de restrições ao exercício da liberdade de expressão, como o direito à honra, à privacidade, bem como à dignidade e à moral das pessoas[9].

Finalmente, no caso de Cuba, este país é considerado uma exceção aos dois sistemas continentais acima mencionados (ambos anglo-saxões e europeus continentais). O anterior derivou das condições de direito impostas pela mesma Constituição, que, no seu artigo 53, menciona o seguinte:

Os cidadãos têm liberdade de expressão e de imprensa de acordo com os objetivos da sociedade socialista. As condições materiais para o seu exercício (...) são a propriedade estatal ou social (...) que assegura a sua utilização ao serviço exclusivo dos trabalhadores e do interesse da sociedade. A lei regula o exercício dessas liberdades[10].

Com base nas três famílias jurídicas anteriores, e conforme mencionado no início desta secção, as distinções respondem em grande medida à diversidade geográfica, histórica e cultural da região como um todo. Da mesma forma, reconhece-se que são precisamente estas distinções e as suas particularidades que exercem uma influência notável sobre este assunto (aumentando a variedade no que diz respeito à regulamentação deste direito no mesmo continente). “É possível encontrar regulamentos que vão desde simples disposições gerais (...) até regulamentos muito específicos e técnicos, alguns dos quais estabelecem proibições detalhadas ou mesmo crimes definidos”[11].

Segundo dados do Índice Chapultepec de Liberdade de Expressão e Imprensa[12], durante o período entre maio de 2019 e abril de 2020, o continente americano foi classificado da seguinte forma de acordo com seu nível de liberdade de expressão e imprensa:

Fonte: Índice Chapultepec, “Liberdade de Expressão e Imprensa”, Nível de liberdade de expressão e imprensa no continente americano: maio de 2019 a abril de 2020.

De acordo com os dados acima, há uma maioria de restrições baixas (verdes) e parciais (amarelas) à liberdade de expressão e de imprensa nos países do continente americano, o que representa 36% e 41%, respectivamente, de todos os países que compreendê-lo e em que estão Argentina, Chile, Canadá, entre outros, por um lado, e México, Estados Unidos, Colômbia, entre outros, por outro.

Proteção de jornalistas, defensores dos direitos humanos e meios de comunicação

De acordo com o Relatório Anual da Comissão Interamericana de Direitos Humanos 2013: Volume II:

no seu conjunto. Tal definição inclui trabalhadores dos meios de comunicação social e pessoal de apoio, bem como trabalhadores dos meios de comunicação social comunitários, “jornalistas cidadãos” e outros que possam estar a utilizar os novos meios de comunicação social como um instrumento para chegar ao público, bem como formadores de opinião que se tornam alvo de exercício. seu direito à liberdade de expressão[13].

Neste sentido, algumas das actividades desenvolvidas por jornalistas e defensores dos direitos humanos são comumente consideradas por algumas autoridades, e mesmo por certos indivíduos, como contrárias aos seus interesses, portanto, e como mencionado acima, tanto jornalistas, indivíduos defensores dos direitos humanos e os meios de comunicação são objeto recorrente de diversos ataques e agressões, com o intuito de inibir ou limitar a liberdade de expressão. Nas palavras do Relatório do Relator Especial sobre a promoção e proteção do direito à liberdade de opinião e expressão, Frank La Rue, “um ataque contra um jornalista não só viola o seu direito de divulgar informações, mas também prejudica o direito das pessoas e a sociedade em geral a buscar e receber informações”[14].

Assim, a obrigação que os Estados têm para com estes grupos vulneráveis ​​deve ser mais eficaz, uma vez que “quando tais crimes ficam impunes, isso incentiva a repetição de atos violentos semelhantes e pode resultar no silenciamento e na autocensura dos comunicadores”[15 ]. De acordo com os Padrões Internacionais de Liberdade de Expressão publicados pelo Center for International Media Assistance, CIMA, as três obrigações de qualquer Estado no que diz respeito ao direito à liberdade de expressão são as seguintes:

1. Respeitar o direito ou abster-se de interferir no seu gozo.
2. Proteger ou exercer a devida diligência para prevenir, punir, investigar e compensar os danos causados ​​por pessoas ou entidades privadas.
3. Cumprir o direito ou tomar medidas positivas ou proativas para torná-lo efetivo[16].

Considerando o exposto, apresentamos a seguir alguns dados relevantes sobre a situação dos jornalistas nos últimos tempos:

Fonte: UNESCO, “Proteger jornalistas. Proteja a verdade”, Número de jornalistas mortos em todo o mundo entre 2006 e 2019.

Graças ao gráfico anterior, é possível visualizar as constantes oscilações que ocorrem entre um ano e outro, por isso parece difícil fazer qualquer especulação sobre qual será o número total de mortes no final deste ano, 2020, e além … até mesmo projetar os números nos próximos anos. No entanto, e se quiséssemos dar algumas razões potenciais para o menor número de assassinatos entre os anos 2018-2019, algumas delas poderiam ser as seguintes: a “atenção e mobilização global sem precedentes após os casos de assassinato de jornalistas de alto perfil e a jornalistas que praticam a autocensura como reação às ameaças generalizadas”[17] e que se tornaram visíveis nos últimos anos. Estas duas razões nada mais são do que reações à realidade que se vive atualmente e, apesar desta última evolução positiva (2018-2019), não se pode dizer, nem perto disso, que o jornalismo deixou de ser uma profissão perigosa.

Fazendo uma referência agora mais direcionada e específica aos assassinatos cometidos por jornalistas na região (América) no último ano, apresenta-se a seguinte tabela:

Fonte: UNESCO, “Proteger jornalistas. Proteja a verdade”, Número de jornalistas mortos por região em 2019.

É sabido, de antemão, que os assassinatos de jornalistas e defensores dos direitos humanos ocorrem em todas as regiões do mundo, no entanto, os números variam significativamente de uma região para outra. Tanto é que o continente americano para seu estudo está dividido em dois: América Latina e Caribe de um lado e América do Norte do outro junto com a Europa Ocidental. Segundo estes dados, em 2019, o maior número de ataques fatais ocorreu na América Latina e no Caribe (23 assassinatos), o que representa 40% de todos os assassinatos registrados em todo o mundo. Eles são seguidos pela região da Ásia e do Pacífico com 26% (15 assassinatos) e; sendo a terceira região mais mortífera, os Estados Árabes com 18% (10 assassinatos).

Por sua vez, a mesma brochura publicada pela UNESCO e intitulada Proteja os jornalistas. Proteja a verdade, apresenta um esforço para reunir em uma tabela os países onde ocorreram assassinatos em 2019 e a quantidade deles, conforme mostrado abaixo:

Fonte: UNESCO, “Proteger jornalistas. Proteja a verdade”, Países onde ocorreram assassinatos em 2019.

De acordo com esta última tabela, o México, a República Árabe Síria e o Afeganistão estão nos três primeiros países com maior número de assassinatos com 12, 6 e 5 unidades respectivamente. Esses dados, levados aos assassinatos por região, tornam visível a relação proporcional existente entre região e país.

Por fim, conclui com uma compilação sobre o estado das investigações judiciais dos homicídios realizados em cada uma das regiões no período 2006-2019:

Fonte: UNESCO, “Proteger jornalistas. Proteja a verdade”, Estado da investigação judicial dos assassinatos de jornalistas por região (2006-2019).

No caso da América Latina e do Caribe, o número total de casos de investigação judicial incluídos neste período é de 275 (24% do total de casos de investigação: 1.167), com apenas 61 casos resolvidos (22%) e 214 em andamento ou não resolvido (78%). Por seu lado, a região da Europa Ocidental e América do Norte teve um total de 32 casos (3%), 14 casos resolvidos (44%) e 18 casos em curso ou não resolvidos (56%) no mesmo período de tempo.

Com base no exposto e de acordo com a Corte Interamericana de Direitos Humanos, a investigação “deve ser realizada com seriedade e não como uma simples formalidade predestinada ao fracasso. Deve ter um significado e ser assumido pelo Estado como um dever jurídico próprio e não como uma simples gestão de interesses privados”[18]. Talvez desta forma os percentuais e resultados positivos no continente americano possam aumentar progressivamente nos próximos anos.

Jornalismo e COVID-19

“À medida que o novo coronavírus atingiu quase todos os países do planeta, uma circulação massiva de informações falsas se espalhou tão rapidamente quanto o próprio vírus”[19]. A Organização Mundial da Saúde (OMS) até identificou o acima exposto com uma palavra: Infodemia, que se refere a uma “superabundância de informações, algumas precisas e outras não, que ocorre durante uma epidemia. Pode levar à confusão e, em última análise, à desconfiança nos governos e na resposta de saúde pública”[20]. O exposto representa, em algumas ocasiões, uma espécie de “segunda doença”, onde o jornalismo é fundamental para fornecer informação confiável e contribuir para a desinformação, típica de cada contingência. “As falsidades que circulam podem ser classificadas em informações falsas (produzidas e compartilhadas com motivação maliciosa) e desinformação (quando essas mentiras são espalhadas sem intenção maliciosa)”[21]. A este problema somam-se questões como o volume de informações falsas e/ou a sua transmissão por atores influentes.

Os meios de comunicação social (tradicionais ou digitais) não são actualmente capazes de se fazerem ver pela sociedade global como 100% eficazes no fornecimento de informação fiável. No entanto, de acordo com o relatório global Edelman Trust Barometer 2020[22], o futuro tecnológico no que diz respeito ao acesso à informação parece diminuir em termos de confiança social, como mostram as seguintes tendências:

Fonte: Edelman, “Edelman Trust Barometer 2020”, Global Concern About Technology in 2020.

De acordo com o slide anterior, dos 26 países pesquisados, 61% da população acredita que o ritmo da mudança tecnológica foi demasiado rápido; enquanto 66% concordam com a preocupação causada pelo facto de a tecnologia tornar impossível saber se o que ouvem ou vêem é real; Finalmente, 61% concordam que o seu governo ainda não compreende suficientemente estas tecnologias para as regular de forma eficiente e eficaz. Por último, no período entre 2019-2020, a confiança global na tecnologia diminuiu 4 pontos, com os seguintes países a registarem as piores quedas: França (-10); Canadá, Itália, Rússia e Singapura (-8); Estados Unidos (-7); Austrália (-6). Cabe destacar que dois dos sete países com maiores quedas estão no continente americano.

Neste mesmo sentido, a tendência global quanto à qualidade da informação que se consome atualmente é a seguinte:

Fonte: Edelman, “Edelman Trust Barometer 2020”, Global Concern About Data Quality in 2020.

De acordo com o slide anterior, 57% da população acredita que os meios de comunicação que consome estão contaminados com informações não confiáveis ​​e/ou falsas; enquanto 76% demonstram grande preocupação que esta informação seja utilizada como arma, preocupação que mostra uma tendência ascendente desde 2018 até ao presente ano de 2020 com um total de +6 pontos.

Sem dúvida, a actual crise sanitária sublinhou a importância dos meios de comunicação social e do acesso à informação verificada. O jornalismo profissional é um meio de proporcionar às pessoas uma alternativa à desinformação, ajudando também a desmascarar as falsidades, se não exclusivas, pelo menos mais comuns nos meios digitais. “Desta forma, a informação jornalística torna-se um produto dotado de elevado valor social, invertendo a tendência que, nos últimos tempos, mostrou a sua perda de relevância”[23]. Contudo, não é possível, pelo menos atualmente, negar o pleno estabelecimento de um sistema híbrido, onde coexistem meios tradicionais e digitais, criando uma complementaridade no consumo de uma grande quantidade de informação. Esta realidade deverá criar progressivamente sociedades mais críticas, que sintam a necessidade de verificar a informação que consomem para consultar e reproduzir informação verdadeira, uma vez que uma sociedade bem informada é uma sociedade participativa, democrática, livre, onde as pessoas podem tomar decisões com base em Informação confiável. Neste sentido, é fundamental proteger a liberdade de expressão e especialmente proteger os jornalistas, que acabam por ser protagonistas neste processo de informar a sociedade, contrastar opiniões e criar um substrato de conhecimento da realidade que nos rodeia.