La nouvelle alliance pour la prospérité

Le jeudi 29 janvier 2015, le New York Times a publié dans sa chronique d'opinion traditionnelle une collaboration intitulée [_Joe Biden : A Plan For Central America_](https://www.nytimes.com/2015/01/30/opinion/ joe-biden-a-plan-for-central-america.html) où le vice-président des États-Unis de l'époque et ancien sénateur démocrate, Joseph Biden, a partagé sa vision du monde sur les défis de l'Amérique centrale.

Biden a souligné que les pays du Triangle du Nord ne pouvaient pas surmonter seuls des problèmes enracinés tels que la criminalité endémique ou la corruption institutionnelle, et encore moins financer des programmes suffisants pour les résoudre. Les conséquences de cette omission, a-t-il répété, se feraient sentir dans tout l'hémisphère.

La concrétisation de cette analyse serait le Plan Alianza para la Prosperidad (PAPTN), une stratégie innovante pour l'Amérique centrale qui promettait de s'attaquer aux causes structurelles de la migration en provenance d'El Salvador, du Guatemala et du Honduras à travers deux axes : ** la revitalisation économique et le renforcement de sécurité**.

La formule, cependant, était essentiellement la même que celle utilisée par l'actuel président américain en tant que sénateur du Plan Colombie ; et très certainement la même que la prochaine grande stratégie de Joe Bien pour le Triangle du Nord.

Bien sûr : un dialogue avec pragmatisme axé sur la gouvernance marque la dynamique avec leurs homologues centraméricains au son de la perte de leadership et de la remise en cause de l'État de droit.

Les raisons

L'objectif prioritaire de l'Alliance pour la Prospérité était de créer un environnement propice aux opportunités économiques à court terme.

En cela, malgré le fait que la formulation ait été confiée aux gouvernements du Salvador, du Guatemala et du Honduras, ils ont lamentablement échoué à négocier l'inclusion d'enjeux clés pour le bien-être de leurs populations.

En fait, les critiques soulignent1 que, quelle que soit la rhétorique diplomatique, dans la pratique, l'Alliance pour la prospérité ne s'est pas attaquée aux véritables causes de la migration : inégalité dans la répartition des richesses, niveaux élevés de violence ou Vulnérabilité climatique de l'Amérique centrale.

De leur côté, l'allocation de 750 millions de dollars pour son exécution et la solidité budgétaire dans les axes économiques (dynamisation, développement du capital humain, attraction des investissements2) soutiennent que les États-Unis ont été clairs sur au moins trois problèmes liés à sa mise en œuvre :

1. Remédier à la faible croissance économique des trois pays (El Salvador, Honduras, Guatemala) par le développement des infrastructures et l'augmentation des investissements privés.
2. Réduire rapidement le taux élevé de criminalité et l'insécurité publique dans la région en renforçant les institutions de justice et de sécurité.
3. Diffuser les responsabilités politiques de l'administration Obama concernant la crise des mineurs migrants de 2014 et les résultats ratés de la CARSI (Central American Regional Security Initiative).

Alors que les gouvernements du Salvador, du Guatemala et du Honduras ont observé un nouveau soutien à la coopération pour promouvoir leurs politiques internes.

Il est donc logique d'en déduire que le PAPTN ** n'a pas abordé les conditions structurelles de la migration centraméricaine ** car aucune des parties - ni les États-Unis ni le Triangle du Nord - n'a vraiment recherché cette fin.

Déjà vu

En ce sens, l'Alliance pour la prospérité est mieux comprise comme un flanker centralisé du Plan Colombia (PC).

Le Plan Colombie était une stratégie clé pour la géopolitique des États-Unis en Amérique du Sud développée de 1999 à nos jours qui n'a pas non plus atteint l'un de ses principaux objectifs : réduire le flux de stupéfiants dans la région.

_“La région -Amérique latine- a déjà connu ce type de transformation. En 1999, nous avons lancé le Plan Colombie pour lutter contre le trafic de drogue, la pauvreté absolue et la corruption institutionnelle (…) En tant que l'un des architectes du Plan Colombie au Sénat des États-Unis, j'ai vu que l'ingrédient clé était la volonté politique sur le terrain.

Avec des critiques mitigées, certains analystes comme Angélica Durán Martinez considèrent que le PC "a été un succès tardif de la contre-insurrection mais un échec de la politique anti-stupéfiants".

Cela a été réaffirmé dans le rapport du 20 décembre de la Western Hemisphere Drug Policy Commission du Congrès américain où, avec des nuances, la commission a reconnu que [le Plan Colombie a échoué dans sa politique de lutte contre les stupéfiants.](https://razonpublica.com/failure -du-plan-colombie-selon-rapport-officiel-etats-unis/)

Joe Biden a été sénateur du Delaware de 1972 à 2002. Son poids à la Chambre haute a été décisif pour l'approbation du Plan Colombie en 1999.

Les chiffres de l'UNSTAT montrent que certains éléments clés du succès du PAPTN, tels que l'investissement direct étranger (AIE), n'ont pas non plus trouvé les résultats escomptés dans le cas centraméricain.

En deux ans d'Alliance, l'AIE du Triangle Nord a à peine atteint un pic de 4% d'amélioration sur l'année précédant l'élaboration du plan, après deux déficits consécutifs et une évolution inégale dans les trois pays.

Source : Élaboration propre basée sur les données de la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED)[3](https://unctadstat.unctad.org/wds/ (consulté le 20/02/2021).

Par la suite, l'arrivée de Donald Trump dans le Bureau ovale et l'orientation personnifiée de sa politique étrangère envers l'Amérique centrale (coopération en matière d'immigration en échange de l'impunité) ont conclu l'élaboration du PAPTN, laissant une étroite marge d'évaluation de deux et un an et demi.

Nouvelle Alliance pour la Prospérité ou Plan Triangle Nord ?

Cependant, beaucoup de choses ont changé depuis : outre la pandémie ; L'incapacité de l'État à répondre aux demandes sociales survient à un moment où les processus d'intégration régionale et la confiance dans la démocratie traversent leur pire moment4.

Le processus irrégulier d'élection des magistrats de la Cour constitutionnelle au Guatemala ou l'analyse des réformes constitutionnelles liées au système politique au Salvador ne sont que quelques exemples de la déformation démocratique en cours.

Défendre l'État de droit, donc, sera un nouvel axe pour les États-Unis. En cela, l'administration Biden a montré des signes de garder à l'esprit au moins quatre leçons du premier PAPTN:

1. L'investissement et la volonté politique sont insuffisants si la corruption institutionnelle prévaut. Ce sera le centre des décisions et de la politique étrangère américaine envers l'Amérique centrale. Une commission pivot et les ambassades (en l'absence de la CICIG et de la MACCIH) graviteront autour de ce point.
2. Exploiter les outils existants. Les États-Unis ne s'arrêteront pas à créer de nouveaux outils économiques et commerciaux. La demande d'engagements DR-CAFTA, la levée des barrières à l'investissement et le rôle de la BID avec le FMI se répéteront.
3. Les résultats stratégiques doivent être mesurables et vérifiables. Aucun résultat tangible ; diagnostiquer et défendre publiquement le "succès" du plan tant à l'étranger qu'au Congrès américain est impossible.
4. Le dialogue avec les autres acteurs internationaux est primordial. Pour éviter un nouveau démantèlement de l'État de droit centraméricain, les États-Unis se tournent vers la presse et les organisations de la société civile comme alternatives exécutives à la gouvernance.

La dichotomie américaine passe alors par les formes. Reprendre une stratégie à court terme peut-être contenir de mauvaises pratiques démocratiques et garantir une reprise économique plus rapidea ; mais il ne s'attaquera pas -encore- au problème de l'immigration (Nouvelle Alliance pour la Prospérité).

D'autre part, la conception d'un nouveau plan à moyen terme peut ne pas justifier -en principe- l'engagement en Amérique centrale, mais, s'il est réalisé dans la transparence et l'inclusion, il modifiera considérablement le cours d'une région plongée dans l'improvisation (Plan Triángulo Norte).

Dans les deux cas, l'élément économico-commercial et le soutien du Congrès joueront un rôle prépondérant. Les acteurs internationaux centraméricains -pas seulement les ministères des Affaires étrangères- devront négocier en tant qu'alliés pour répondre aux besoins de leurs populations : les indices élevés d'inégalité, la pauvreté encore plus profonde et la forte vulnérabilité climatique.

La crise des mineurs migrants non accompagnés de 2014 a conduit au développement du PAPTN. Cela visait à créer des opportunités économiques à court terme. Source : UNICEF Mexique

Jusqu'à présent, des responsables et des conseillers tels que la sous-secrétaire de la WHA Julie Chung ou Juan González du NSC ont montré un dialogue entouré de pragmatisme5 plus typique de la "Nouvelle Alliance" que du "Plan" :

"Le président a promis d'aider l'Amérique centrale avec un projet de 4 milliards de dollars pendant les quatre années de son mandat, mais cela n'aura aucun impact sans la volonté politique des gouvernements d'agir (.. .) Le dirigeant qui est prêt à prendre des mesures sérieuses sur cette question aura un allié en la personne de Joe Biden".

Juan González, conseiller principal du Conseil national de sécurité

En fait, les sujets environnementaux, même après le retour des États-Unis à l'Accord de Paris et l'impact profond des ouragans Eta et Iota au Guatemala et au Honduras n'ont trouvé aucun lien dans les communications officielles à ce jour.

Rien que dans le cas du Honduras, les deux tempêtes ont représenté plus de 10 000 millions de dollars de dégâts, s'ajoutant aux 2 500 dollars de pertes dues à la pandémie ou 10 % du PIB hondurien, selon l'étude d'impact de la [CEPAL](https://honduras .un .org/es/105947-informe-de-cepal-eta-e-iota-had-an-impact-of-more-than-45-billion-lempiras-in).

Convergence

Sur la base d'un programme plus inclusif, El Salvador, le Guatemala et le Honduras devront coordonner leur politique étrangère pour renforcer leur position commune : Le Mexique, en raison de la proximité et du marché, représente la deuxième relation la plus importante pour le trois pays.

Outre les relations affectueuses et historiques qui les unissent, le Mexique est un élément important de la discussion multilatérale sur la question migratoire et de la dynamique commerciale centraméricaine, se plaçant parmi les quatre premiers partenaires commerciaux de les trois pays[6] (http://6).

En ce sens, les pays du Triangle Nord trouvent un allié naturel avec qui promouvoir leurs propres agendas et ceux d'intérêt commun tout en se réintégrant réciproquement dans l'économie mondiale.

De leur côté, les sociétés civiles auront une communication privilégiée avec le Congrès américain.

Des représentants et sénateurs occupant des postes clés dans les Foreign Relations and Appropriations Committees of Congress (clés pour l'approbation de la coopération) tels que Jeff Merkley, Norma Torres ou Patrick Leahy ont montré qu'ils vont au-delà de la rhétorique diplomatique :

En seulement trois mois, l'aile démocrate a obtenu la suspension du financement militaire au Salvador, au Honduras et au Guatemala ; l'approbation de la liste Engel pour la révocation des visas ; et la [_Loi hondurienne sur les droits de l'homme et la lutte contre la corruption de 2021_](https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/proposed-us-legislation-would-target-honduras-president/2021/02/ 23/ 4f146a5c-7618-11eb-9489-8f7dacd51e75_story.html)

La Nouvelle Alliance pour la Prospérité représente un défi mutuel. Les États-Unis et El Salvador, le Guatemala, le Mexique et le Honduras doivent travailler ensemble pour une politique qui réponde aux dures réalités économiques et sociales de leurs populations dans le nouveau scénario international.

Y parvenir demande un effort colossal ; mais ne pas en discuter impliquera certainement une autre décennie de crise et de non-pertinence pour l'hémisphère.