A Nova Aliança para a Prosperidade

Na quinta-feira, 29 de janeiro de 2015, o New York Times publicou em sua tradicional coluna de opinião uma colaboração intitulada [_Joe Biden: Um plano para a América Central_](https://www.nytimes.com/2015/01/30/opinion / joe-biden-a-plan-for-central-america.html) onde o então vice-presidente dos Estados Unidos e ex-senador democrata, Joseph Biden, compartilhou sua visão de mundo sobre os desafios da América Central.

Biden enfatizou que os países do Triângulo Norte não conseguiriam superar sozinhos problemas arraigados, como o crime desenfreado ou a corrupção institucional, e muito menos financiar programas suficientes para os resolver. As consequências da omissão, reiterou ele, seriam sentidas em todo o hemisfério.

a segurança**.

A fórmula, porém, foi essencialmente a mesma usada pelo agora presidente dos EUA como senador pelo Plano Colômbia; e certamente a mesma que a próxima grande estratégia de Joe Bien para o Triângulo Norte.

Claro: um diálogo com o pragmatismo centrado na governação marca a dinâmica com os seus homólogos centro-americanos ao som da perda de liderança e do enfraquecimento do Estado de direito.

Razões

O objectivo prioritário da Aliança para a Prosperidade era criar um ambiente propício a oportunidades económicas a curto prazo.

Neste sentido, apesar de a redacção ter sido confiada aos governos de El Salvador, Guatemala e Honduras, eles falharam miseravelmente na negociação da inclusão de questões fundamentais para o bem-estar das suas populações.

Na verdade, os críticos destacam1 que, independentemente da retórica diplomática, na prática a Aliança para a Prosperidade não abordou as verdadeiras causas da migração: desigualdade na distribuição da riqueza, altos níveis de violência ou Vulnerabilidade climática da América Central.

Por seu lado, a dotação de 750 milhões de dólares para a sua execução e a robustez orçamental nos eixos económicos (reforço, desenvolvimento do capital humano, atração de investimentos2) sustentam que os Estados Unidos foram claros sobre pelo menos três problemas com sua implementação:

1. Abordar o lento crescimento económico dos três países (El Salvador, Honduras, Guatemala) através do desenvolvimento de infra-estruturas e do aumento do investimento privado.
2. Reduzir rapidamente a elevada taxa de criminalidade e de insegurança pública na região, através do reforço das instituições de justiça e segurança.
3. Divulgar as responsabilidades políticas da administração Obama em relação à crise de menores migrantes de 2014 e aos resultados fracassados ​​da CARSI (Iniciativa de Segurança Regional Centro-Americana).

Enquanto os governos de El Salvador, Guatemala e Honduras observaram um novo apoio à cooperação para promover as suas políticas internas.

É lógico, portanto, inferir que o PAPTN não abordou as condições estruturais da migração centro-americana porque nenhuma das partes –nem os Estados Unidos nem o Triângulo Norte- procurou realmente este fim.

Já visto

Nesse sentido, a Aliança para a Prosperidade é melhor entendida como um flanker centralizado do Plano Colômbia (PC).

O Plano Colômbia foi uma estratégia chave para a geopolítica dos Estados Unidos na América do Sul desenvolvida desde 1999 até ao presente, mas também não atingiu um dos seus principais objectivos: reduzir o fluxo de narcóticos na região.

“A região -América Latina- já viu esse tipo de transformação antes. Em 1999, lançamos o Plano Colômbia para combater o tráfico de drogas, a pobreza absoluta e a corrupção institucional (…) Como um dos arquitetos do Plano Colômbia no Senado dos Estados Unidos, vi que o ingrediente chave era a vontade política no terreno.”

Com críticas mistas, há alguns analistas, como Angélica Durán Martinez, que consideram que o PC "foi um sucesso tardio da contrainsurgência, mas um fracasso da política antinarcóticos".

Isto foi reafirmado no relatório de 20 de dezembro da Comissão de Política de Drogas do Hemisfério Ocidental do Congresso dos EUA, onde, com nuances, a comissão reconheceu que [o Plano Colômbia falhou em sua política antinarcóticos.](https://razonpublica.com /failure -do-plano-colombia-de acordo com-o-relatório-oficial-dos-estados-unidos/)

Joe Biden serviu como senador por Delaware de 1972 a 2002. Seu peso na Câmara Alta foi decisivo para a aprovação do Plano Colômbia em 1999.

Os números da UNSTAT mostram que alguns elementos-chave para o sucesso do PAPTN, como o investimento estrangeiro direto (IEA), também não encontraram os resultados esperados no caso da América Central.

Nos dois anos da Aliança, a AIE no Triângulo Norte mal atingiu um pico de melhoria de 4% em relação ao ano anterior à formulação do plano, após dois défices consecutivos e uma tendência desigual nos três países.

Fonte: Elaboração própria com base em dados da Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD)[3](https://unctadstat.unctad.org/wds/ (acessado em 20-02-2021).

Posteriormente, a chegada de Donald Trump ao Salão Oval e o foco personificado de sua política externa para a América Central (cooperação imigratória em troca de impunidade) concluíram o desenvolvimento do PAPTN, deixando uma estreita margem de avaliação de dois e meio ano.

Nova Aliança para a Prosperidade ou Plano do Triângulo Norte?

Porém, muitas coisas mudaram desde então: além da pandemia; A incapacidade do Estado em responder às exigências sociais ocorre num momento em que os processos de integração regional e a confiança na democracia atravessam o seu pior momento4.

O processo irregular de eleição de magistrados para o Tribunal Constitucional na Guatemala ou a análise das reformas constitucionais relacionadas com o sistema político em El Salvador são apenas alguns exemplos da deformação democrática em curso.

A defesa do Estado de direito, portanto, será um novo eixo para os Estados Unidos. Nisto, a administração Biden deu sinais de ter em mente pelo menos quatro lições do primeiro PAPTN:

1. O investimento e a vontade política serão insuficientes se a corrupção institucional prevalecer. Este será o centro das decisões e da política externa dos EUA em relação à América Central. Uma comissão pivô e as embaixadas (na ausência da CICIG e da MACCIH) orbitarão este ponto.
2. Explorar as ferramentas existentes. Os Estados Unidos não se limitarão a criar novas ferramentas económicas e comerciais. A exigência de compromissos DR-CAFTA, a eliminação de barreiras ao investimento e o papel do BID juntamente com o FMI irão repetir-se.
3. Os resultados estratégicos devem ser mensuráveis ​​e verificáveis. Nenhum resultado tangível; diagnosticar e defender publicamente o “sucesso” do plano tanto no exterior como no Congresso dos EUA é impossível.
4. O diálogo com outros atores internacionais é fundamental. Para evitar um maior desmantelamento do Estado de direito centro-americano, os Estados Unidos olham para a imprensa e as organizações da sociedade civil como alternativas executivas para a governação.

A dicotomia americana passa então por formas. A retomada de uma estratégia de curto prazo talvez contenha más práticas democráticas e garanta uma recuperação econômica mais rápidaa; mas não abordará -novamente- o problema da imigração (Nova Aliança para a Prosperidade).

Por outro lado, a concepção de um novo plano de médio prazo pode não justificar -em princípio- o compromisso na América Central, mas, se for realizado com transparência e inclusão, mudará substancialmente o percurso de uma região mergulhada na improvisação (Plano Triángulo Norte).

Em ambos os casos, o elemento económico-comercial e o apoio do Congresso terão um papel preponderante. Os atores internacionais centro-americanos - e não apenas os ministérios das Relações Exteriores - terão que negociar como aliados para atender às necessidades de suas populações: os altos índices de desigualdade, a pobreza ainda mais profunda e a alta vulnerabilidade climática.

A crise dos menores migrantes não acompanhados de 2014 levou ao desenvolvimento do PAPTN. Isto procurou criar oportunidades económicas no curto prazo. Fonte: UNICEF México

Até agora, funcionários e conselheiros como a subsecretária da AMS, Julie Chung, ou Juan González, do NSC, mostraram um diálogo cercado de pragmatismo5 mais típico da "Nova Aliança" do que do "Plano" :

"O presidente prometeu ajudar a América Central com um projeto de 4 bilhões de dólares durante os quatro anos de seu mandato, mas isso não terá nenhum impacto sem a vontade política dos governos para agir (.. .) O líder que é pronto para tomar medidas sérias sobre esta questão terá um aliado em Joe Biden".

Juan González, conselheiro sênior do Conselho de Segurança Nacional

Na verdade, os temas ambientais, mesmo após o regresso dos EUA ao Acordo de Paris e o profundo impacto dos furacões Eta e Iota em dois países, Guatemala e Honduras, não encontraram nenhum vínculo nas comunicações oficiais até o momento.

Somente no caso de Honduras, ambas as tempestades representaram mais de US$ 10 bilhões em danos, somando-se aos US$ 2.500 em perdas devido à pandemia ou 10% do PIB hondurenho, de acordo com o estudo de impacto da [CEPAL](https://honduras .un .org/es/105947-informe-de-cepal-eta-e-iota-teve-um-impacto-de-mais-de-45-bilhões-lempiras-in).

Convergência

Com base numa agenda mais inclusiva, El Salvador, Guatemala e Honduras terão de coordenar a sua política externa para fortalecer a sua posição comum: O México, devido à proximidade e ao mercado, representa a segunda relação mais importante para o três países.

Além das relações afetuosas e históricas que os unem, o México é parte importante da discussão multilateral da questão migratória e da dinâmica comercial centro-americana, colocando-se entre os quatro primeiros parceiros comerciais da os três países[6].(http://6).

Neste sentido, os países do Triângulo Norte encontram um aliado natural com quem promover as suas próprias agendas e as de interesse comum, reintegrando-se reciprocamente na economia mundial.

Por sua vez, as sociedades civis terão comunicação privilegiada com o Congresso dos EUA.

Representantes e senadores em posições-chave nas Comissões de Relações Exteriores e Dotações do Congresso (chaves para a aprovação da cooperação), como Jeff Merkley, Norma Torres ou Patrick Leahy, mostraram que vão além da retórica diplomática:

Em apenas três meses, a ala Democrata conseguiu a suspensão do financiamento militar a El Salvador, Honduras e Guatemala; a aprovação da lista Engel para revogação de vistos; e a proposta [_Lei Hondurenha de Direitos Humanos e Anticorrupção de 2021_](https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/proposed-us-legislation-would-target-honduras-president/2021/02/ 23/ 4f146a5c-7618-11eb-9489-8f7dacd51e75_story.html)

A Nova Aliança para a Prosperidade representa um desafio mútuo. Tanto os Estados Unidos como El Salvador, a Guatemala, o México e as Honduras têm de trabalhar em conjunto para uma política que responda às duras realidades económicas e sociais das suas populações no novo cenário internacional.

Conseguir isso exige um esforço colossal; mas não discuti-lo certamente implicará mais uma década de crise e de irrelevância para o hemisfério.