La mondialisation? Est venu pour rester

Avec la crise financière de 2008, les gouvernements du monde entier ont commencé à s'inquiéter de la mondialisation. Bien que le krach de Wall Street ait plus résonné dans certains pays que dans d'autres, ses conséquences ont suscité un débat sur le sujet. Aujourd'hui, la crise sanitaire, économique et sociale du COVID-19 remet une fois de plus en cause le projet mondial. Il y a ceux qui croient que l'isolationnisme reviendra avec plus de force et que la méfiance entre les nations sera courante. En réalité, c'est le contraire qui se produira.

Le phénomène mondial

Le débat sur la mondialisation en 2008 n'est pas resté dans l'après-dîner des ouvriers ou dans les notes des législateurs. Au cours de la dernière décennie, il s'est matérialisé par le Brexit, la victoire de Donald Trump et la montée en puissance de dirigeants populistes et protectionnistes, tels que Modi en Asie et Bolsonaro en Amérique latine.[1] Malgré cela, l'interaction internationale, en partie grâce à la numérisation, a été exacerbée ces dernières années. Avec tout et les désaccords, la mondialisation s'est renforcée.

Source : Élaboration propre avec des données extraites de la Banque mondiale.

Actuellement, [le coronavirus a mis les États à genoux](https://www.who.int/news/item/13-10-2020-impact-of-covid-19-on-people's-livelihoods-their-health -and -nos-systèmes-alimentaires) et ravivé le scepticisme mondial. COVID-19 a endommagé les liens entre les industries asiatiques et les entreprises occidentales en arrêtant la production mondiale et en fermant les chaînes commerciales .[ 2] Mais la mondialisation est un phénomène plus large et plus profond, il ne suffit donc pas d'arrêter les industries pour l'éliminer. Cela peut être compris d'un point de vue économique — libre échange de biens et services entre pays qui cherche à égaliser les prix —, d'un point de vue politique — interdépendance entre les nations —, social — programmes de migration, d'emploi, d'éducation et de soutien humanitaire — ou technologique —interaction dans le cyberespace.[3]

Consolider cette mondialisation a des résultats positifs, mais aussi négatifs : les mécanismes d'égalisation des prix et des biens ont des conséquences environnementales, présents depuis l'extraction des ressources naturelles, de la fabrication, du transport, voire de leur consommation et de leurs déchets. De plus, l'intégration économique, bien qu'elle ait permis une plus grande croissance dans plusieurs pays, a accru les inégalités —exacerbées par la pandémie— par manque des contrôles étatiques, une responsabilité minimale des sociétés transnationales et la corruption. Comme l'explique le sociologue et économiste François Bourguignon :

Avec la mondialisation économique, les pays ont eu la possibilité de croître et de réduire l'écart entre leur productivité, leur capital et même leur éducation. Mais en raison de politiques inefficaces, ainsi que de l'utilisation des élites internationales et de l'abus du gouvernement sur le facteur travail bon marché, les inégalités ont augmenté…[4]

À partir de ces caractéristiques et effets, la mondialisation est expliquée comme un phénomène qui s'étend au-delà de l'interaction commerciale. Mais cela, même en temps de crise, a persisté.

La première crise : la faim, les biens et les industries

La grande famine irlandaise de 1845 a tué plus d'un million de personnes. Son impact a été international puisqu'il a touché le reste du continent européen. Il a fait chuter des industries, créé des déficits commerciaux et aggravé les conditions des travailleurs. C'est dans ce contexte que Marx et Engels ont soutenu dans Le Manifeste communiste que l'intégration mondiale conduisait à des bouleversements politiques et sociaux qui finiraient par fragmenter les relations entre les États.[5] En effet, l'interdépendance et le mécontentement ont déclenché des protestations nationalistes en France, en Italie et Europe centrale.

Contrairement à la prédiction des deux auteurs, la mondialisation s'est approfondie. La crise a contraint les gouvernements à réduire les tarifs douaniers, à négocier des accords commerciaux et à autoriser le transit des personnes et des denrées alimentaires. La France en est un exemple lorsque Napoléon III renforce l'infrastructure ferroviaire et favorise la libre circulation des marchandises. Il a finalement eu un avantage comparatif sur ses voisins en ayant accès à des biens qu'il ne produisait pas, ainsi qu'en vendant de grandes quantités de ce qui manquait aux autres pays.[6]

Le modèle de production et d'exportation en franchise de droits a tardé à convaincre le reste des pays. Le Royaume-Uni, par exemple, n'estimait pas nécessaire de réformer son modèle. Avec la Grande exposition britannique de 1851, il chercha à démontrer la supériorité anglaise, mais le résultat fut tout le contraire. Les meilleures inventions sont venues de Prusse, de France et des États-Unis, qui ont géré ce modèle d'échange intellectuel et commercial.[7] Cela a suffi à motiver les Britanniques à sortir du retard concurrentiel : en 1860, le traité a été signé Cobden -Commerce des chevaliers entre le Royaume-Uni et la France. Aussi avant ces réformes s'inspiraient des projets de consolidation des États en Italie et en Allemagne. En fin de compte, l'option était l'ouverture et le progrès ou la famine et le retard.

Cette croissance et cette interdépendance ont également influencé l'Amérique et l'Asie, mais non sans conséquences. Les États-Unis ont subi une guerre civile pour mener à bien ce nouveau projet national, car le sud n'était pas disposé à abandonner l'économie agricole et esclavagiste. modèle industriel pour s'adapter à un monde de plus en plus globalisé.[9]

Le commerce a été la voie suivie par les États face aux défis du XIXe siècle, qui représentait 4,6 % de l'économie mondiale en 1846, mais a atteint 8,9 % en 1860. L'intégration mondiale était un moyen de résoudre les défis économiques et si un pays ne mondialisait pas, d'autres le feraient.

La seconde crise : pétrole, capitaux et institutions

Une fois les États renforcés sous ce modèle, des frictions politiques et de nouvelles idées protectionnistes sont apparues. Étant intégré, tout conflit dans le système pourrait rompre l'équilibre atteint jusqu'à présent. Cela s'est produit lorsque, forts d'une industrie productive et de nouvelles technologies, les États ont cherché à se développer : le résultat a été les Première et Seconde Guerres mondiales, qui ont de nouveau conduit à la nécessité d'une coopération, cette fois par le biais d'institutions internationales. .

Bien qu'elles aient été formées dans un système bipolaire de la guerre froide, [les organisations internationales avaient un rôle de mondialisation.](https://www.intechopen.com/books/globalization-approaches-to-diversity/the-role-of-the -international- organismes-dans-le-processus-de-mondialisation) L'ONU en est un exemple clair, mais aussi la Banque mondiale, le FMI et la Communauté européenne du charbon et de l'acier, précurseur de l'Union européenne. Avec les traités sur les contrôles nucléaires, les activités maritimes et le commerce, comme l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) — qui est devenu l'Organisation mondiale du commerce (OMC) — la mondialisation a commencé à avoir certaines règles qui ont montré la nécessité de s'adapter. un monde interdépendant.

Avec la mise en place de l'intégration commerciale, industrielle et institutionnelle, la prochaine crise conduirait à l'intégration financière. En raison des chocs pétroliers des années 1970, les pays ont adopté des positions protectionnistes : par exemple, [le Royaume-Uni a encouragé la consommation intérieure](http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=33160#:~:text =The%20two% 20chocs pétroliers%20des%201970%20importants%20et%20inflation&text=L'inflation%20a augmenté%20de%209,2%20per,et%20le chômage%20aussi%20a augmenté%20fortement.) et l'Amérique latine a adopté [l'industrialisation par substitution des importations (ISI)](http ://herzog.economia.unam.mx/assets/pdfs/econinfo/404/01VazquezMaggio.pdf). Cependant, la hausse des prix du pétrole s'est accompagnée d'une révolution financière qui, par l'intermédiaire des banques internationales, a permis de transférer les excédents des producteurs de pétrole vers des fonds prêtables. Cela a généré un regain de demande et encouragé le commerce international à être à nouveau considéré comme une alternative pour les économies en développement, principalement en Asie, où elles ont profité de cette opportunité pour s'intégrer à l'économie mondiale.[10]

La réponse à la crise des années 70 fut des mesures protectionnistes qui augmentèrent les prix des produits. Finalement, la solution était le commerce. La conclusion des années 1970 était la même qu'au 19e siècle : l'ouverture crée des opportunités, de la résilience et de la croissance. En 1970, le commerce représentait 27 % du PIB mondial, en 1980, il est passé à 37 %. De ces moments analysés, il est possible d'apprécier la plus grande portée de la mondialisation. Le coronavirus ouvrira à nouveau le débat et aura deux nouveaux secteurs : l'espace numérique et la société civile.

La troisième crise : COVID, les gens et l'information

Bien qu'il ne s'agisse pas d'une crise de la demande - comme en 1840, 1929, 1970 ou 2008 - la pandémie a les caractéristiques d'une crise des biens : pénurie de conteneurs de vaccins, de puces informatiques et même de certaines denrées alimentaires. Il partage aussi une réponse de mécontentement comme dans les années 1840 face à l'incompétence des gouvernements à apporter des réponses efficaces.

Aux États-Unis, la première réponse à la pandémie a été désastreuse et ce n'est qu'avec la vaccination que ce pays a été capable de se stabiliser. Boris Johnson au Royaume-Uni a eu un moment d'incertitude dans son match après avoir envoyé des signaux mitigés sur les mesures sanitaires. Dans le cas de l'UE, les premières mesures ont été applaudies, mais la bureaucratie et les intérêts politiques [n'ont pas réussi à coordonner un plan de vaccination efficace](https://www.nytimes.com/2021/04/02/world/europe/europe -coronavirus-vaccin.html). Le bon exemple se trouve en Asie, principalement en Chine, malgré le fait que le COVID y soit originaire. Le gouvernement de Xi Jinping a été efficace dans les mesures de quarantaine et de vaccination, et a également aidé les pays en développement. Comme lors de la première vague de mondialisation en 1840, les États doivent s'inspirer de l'étranger et non s'enfermer dans des mesures protectionnistes.[11]

Ce qui précède avec une différence importante. Cette fois, l'interdépendance mondiale est plus large et ne se limite pas seulement à l'Ouest ou au Nord. Des initiatives telles que COVAX, le programme de don de vaccins pour les pays en développement, doivent être promues pour éviter que les inégalités ne se creusent. Des mesures de coopération devront être prises au-delà des puissances, cela inclut un effort de l'Europe et des États-Unis, mais aussi de la Chine, de la Russie et d'autres puissances régionales.

Enfin, à l'instar de ce qui s'est passé lors des crises précédentes, la technologie jouera un rôle important. A l'époque, le bateau à vapeur, le chemin de fer et l'électricité étaient tout aussi importants, tout comme les ordinateurs et les systèmes financiers internationaux ; aujourd'hui, c'est big data et Internet. La technologie numérique, l'intelligence artificielle et l'Internet des objets seront les catalyseurs de cette nouvelle vague de mondialisation.[12]

Au centre de cette technologie se trouve l'information. C'est le nouvel avantage concurrentiel et une nouvelle ressource pour la productivité. De plus, sa seule limite est le contrôle unilatéral des gouvernements, qui maintient des États comme la Corée du Nord dans l'isolement et représente une forte faiblesse pour la compétitivité de la Chine. Cependant, pour prévenir le vol d'informations et assurer une bonne gestion, il est nécessaire de mettre à jour les instruments internationaux d'un système vieux de 75 ans. Si les États-Unis ou la Chine, qui [sont présentés comme les hégémonies de cette nouvelle ressource](https://cemeri.org/art/la-hegemonia-del-siglo-xxi-un-cuento-chino-o-estadounidense /) , ne concevez pas un cadre pour le réglementer, l'autre le fera.[13]

L'information va encore plus loin sur la productivité et l'alignement des prix. Comme l'expliquent Matthew Slaughter du Dartmouth College et David McCormick, PDG de la société de macro-investissement Bridge Water Associates, l'augmentation de l'utilisation des données a un grand potentiel économique et social pour une raison :

Les données sont ce que les économistes appellent des biens « non rivaux ». Presque tous les biens et services sont des « rivaux », ce qui signifie que leur utilisation par une personne ou une entreprise empêche leur utilisation par une autre. […] Mais les données peuvent être utilisées simultanément et à plusieurs reprises par un nombre illimité d'entreprises ou d'individus sans les diminuer. La notion répandue selon laquelle « les données sont le nouveau pétrole » ignore cette différence économique entre les deux. L'information peut stimuler l'innovation encore et encore sans s'épuiser, plus comme une source de lumière solaire […] que de pétrole.[14]

La souveraineté a été le principal outil des États pour manœuvrer la mondialisation, mais à mesure que la technologie numérique progresse, ils perdent cet outil puisque l'information n'est pas dans un environnement physique ; Au moins jusqu'à ce qu'ils le réparent.

Plus précisément, la poussée de mondialisation du XIXe siècle s'est concentrée sur la productivité, le commerce et l'industrie. Au XXe siècle, elle s'est concentrée sur les institutions, à la fois internationales et boursières. Le XXIe siècle verra une intégration encore plus profonde, centrée sur les individus et les informations qui leur sont liées. Les éléments du présent, conjugués aux exemples du passé, projettent une nouvelle vague de mondialisation et permettent de conclure que les États ont toujours été un frein à leur propre_ mondialisation – permettant de renforcer ou d'affaiblir leur interaction avec d'autres acteurs internationaux – , mais ils n'ont jamais réussi à l'éliminer. La pandémie actuelle ne le fera pas non plus.