A globalização? veio para ficar

Com a crise financeira de 2008, governos de todo o mundo começaram a expressar preocupação com a globalização. Embora a quebra de Wall Street tenha repercutido mais em alguns países do que em outros, as suas consequências suscitaram um debate sobre o assunto. Hoje, a crise sanitária, económica e social da COVID-19 põe mais uma vez em dúvida o projecto global. Há quem acredite que o isolacionismo retornará com maior força e a desconfiança entre as nações será comum. Na realidade, ocorrerá o oposto.

O fenômeno global

O debate sobre a globalização em 2008 não ficou no after-jantar dos trabalhadores nem nas notas dos legisladores. Durante a última década, materializou-se no Brexit, na vitória de Donald Trump e na ascensão de líderes populistas e protecionistas, como Modi na Ásia e Bolsonaro na América Latina.[1] Apesar disso, a interação internacional, em parte graças à digitalização, foi exacerbado nos últimos anos. Com tudo e desentendimentos, a globalização se fortaleceu.

Fonte: Elaboração própria com dados recuperados do Banco Mundial.

Atualmente, [o coronavírus deixou os estados de joelhos](https://www.who.int/news/item/13-10-2020-impact-of-covid-19-on-people's-livelihoods-their-health -and -nossos-sistemas alimentares) e reviveu o ceticismo global. A COVID-19 prejudicou os laços entre as indústrias asiáticas e as empresas ocidentais ao interromper a produção global e encerrar cadeias de negócios.[ 2] Mas a globalização é um fenómeno mais amplo e profundo, por isso não basta parar as indústrias para a eliminar. Isso pode ser entendido do ponto de vista econômico —livre troca de bens e serviços entre países que busca equalizar preços—, do ponto de vista político —interdependência entre nações—, social —programas de migração, emprego, educação e apoio humanitário— ou tecnológico —interação no ciberespaço.[3]

A consolidação desta globalização tem resultados positivos, mas também negativos: os mecanismos de equalização de preços e bens têm consequências ambientais, presentes desde a extração dos recursos naturais, da produção, do transporte e até do seu consumo e desperdício. Somado a isso, a integração econômica, embora tenha permitido maior crescimento em vários países, aumentou a desigualdade —exacerbada pela pandemia— pela falta dos controlos estatais, da responsabilização mínima das empresas transnacionais e da corrupção. Como explica o sociólogo e economista François Bourguignon:

Com a globalização económica, os países tiveram a oportunidade de crescer e reduzir a diferença entre a sua produtividade, capital e até educação. Mas devido a políticas ineficientes, bem como ao uso das elites internacionais e ao abuso governamental do factor trabalho barato, a desigualdade aumentou…[4]

A partir dessas características e efeitos, a globalização é explicada como um fenômeno que vai além da interação comercial. Mas isso, mesmo em tempos de crise, persistiu.

A primeira crise: fome, bens e indústrias

A Grande Fome Irlandesa de 1845 matou mais de um milhão de pessoas. O seu impacto foi internacional, uma vez que afetou o resto do continente europeu. Derrubou indústrias, criou défices comerciais e piorou as condições dos trabalhadores. Foi neste contexto que Marx e Engels argumentaram no O Manifesto Comunista que a integração global estava a conduzir a convulsões políticas e sociais que acabariam por fragmentar as relações entre os Estados.[5] Na verdade, a interdependência e o descontentamento iniciaram protestos nacionalistas em França, Itália. e Europa Central.

Contrariamente à previsão de ambos os autores, a globalização aprofundou-se. A crise forçou os governos a reduzir tarifas, negociar acordos comerciais e permitir o trânsito de pessoas e alimentos. A França foi um exemplo disso quando Napoleão III reforçou a infra-estrutura ferroviária e promoveu a livre circulação de mercadorias. Acabou por ter uma vantagem comparativa sobre os seus vizinhos por ter acesso a bens que não produzia, bem como por vender grandes quantidades do que faltava a outros países.[6]

O modelo de produção e exportação livre de tarifas demorou a convencer o resto dos países. O Reino Unido, por exemplo, não acreditava que necessitasse de reformar o seu modelo. Com a Grande Exposição Britânica de 1851 ele procurou demonstrar a superioridade inglesa, mas o resultado foi exatamente o oposto. As melhores invenções vieram da Prússia, da França e dos EUA, que administraram esse modelo de intercâmbio intelectual e comercial.[7] Isso foi suficiente para motivar os britânicos a sair do atraso competitivo: em 1860 foi assinado o Tratado Cobden -Comércio de Chevalier entre o Reino Unido e a França. Também antes destas reformas foram inspirados projetos para consolidar Estados na Itália e na Alemanha. No final, a opção era abertura e progresso ou fome e atraso.

Este crescimento e interdependência também influenciaram a América e a Ásia, embora não sem consequências. Os EUA sofreram uma guerra civil para levar a cabo este novo projecto nacional, uma vez que o sul não estava disposto a abandonar a economia agrícola e escravista.[8] Por seu lado, o Japão viveu a renovação Meiji, que implicou uma mudança de uma economia feudal. modelo para um modelo industrial, a fim de se adaptar a um mundo cada vez mais globalizado.[9]

O comércio foi o caminho seguido pelos Estados face aos desafios do século XIX, que representava 4,6% da economia mundial em 1846, mas cresceu para 8,9% em 1860. A integração global foi uma forma de resolver os desafios económicos e se um país não estava globalizando, outros o fariam.

A segunda crise: petróleo, capital e instituições

Uma vez fortalecidos novamente os Estados sob este modelo, surgiram fricções políticas e novas ideias protecionistas. Estando integrado, qualquer conflito no sistema poderá quebrar o equilíbrio alcançado até agora. Isto aconteceu quando, fortalecidos por uma indústria produtiva e por novas tecnologias, os Estados procuraram expandir-se: o resultado foram a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais, que mais uma vez levaram à necessidade de cooperação, desta vez através de instituições internacionais.

Apesar de terem sido formadas em um sistema bipolar da Guerra Fria, [as organizações internacionais tiveram um papel globalizador.](https://www.intechopen.com/books/globalization-approaches-to-diversity/the-role-of-the -international- organismos-no-processo-de-globalização) A ONU é um exemplo claro disto, mas também o Banco Mundial, o FMI e a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço, precursora da União Europeia. Com os tratados sobre controles nucleares, atividades marítimas e comércio, como o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) —que evoluiu para a Organização Mundial do Comércio (OMC)— a globalização passou a ter certas regras que mostravam a necessidade de adaptação. um mundo interdependente.

Com o estabelecimento da integração comercial, industrial e institucional, a próxima crise levaria à integração financeira. Devido aos choques do petróleo na década de 1970, os países tomaram posições protecionistas: por exemplo, [o Reino Unido promoveu o consumo interno](http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=33160#:~:text =The%20two% 20major%201970s%20oil%20shocks%20and%20inflation&text=Inflation%20rose%20from%209.2%20per,and%20unemployment%20also%20rose%20sharply.) e a América Latina adotou a [industrialização por substituição de importações (ISI)](http ://herzog.economia.unam.mx/assets/pdfs/econinfo/404/01VazquezMaggio.pdf). No entanto, o aumento dos preços do petróleo foi acompanhado por uma revolução financeira, que através dos bancos internacionais tornou possível a transferência de excedentes dos produtores de petróleo para fundos emprestáveis. Isto gerou uma procura renovada e incentivou o comércio internacional a ser considerado mais uma vez como uma alternativa para as economias em desenvolvimento, principalmente na Ásia, onde aproveitaram esta oportunidade para se integrarem na economia global.[10]

A resposta à crise dos anos setenta foram medidas protecionistas que aumentaram os preços dos produtos. Eventualmente, a solução foi o comércio. A conclusão da década de 1970 foi a mesma do século XIX: a abertura cria oportunidades, resiliência e crescimento. Em 1970, o comércio representava 27% do PIB mundial; em 1980, cresceu para 37%. Desses momentos analisados, é possível apreciar o maior alcance da globalização. O coronavírus abrirá mais uma vez o debate e terá dois novos setores: o espaço digital e a sociedade civil.

A terceira crise: COVID, pessoas e informação

Embora não seja uma crise de procura – como em 1840, 1929, 1970 ou 2008 – a pandemia tem características de uma crise de bens: desde escassez de contentores para vacinas, chips de computador e até alguns alimentos. Também partilha uma resposta de descontentamento, como na década de 1840, contra a incompetência dos governos em fornecer respostas eficientes.

Nos EUA, a primeira resposta à pandemia foi desastrosa e só com a vacinação este país foi capaz de estabilizar. Boris Johnson, no Reino Unido, teve um momento de incerteza em sua partida depois de enviar sinais confusos sobre medidas de saúde. No caso da UE, as primeiras medidas foram aplaudidas, mas a burocracia e os interesses políticos [não conseguiram coordenar um plano de vacinação eficaz](https://www.nytimes.com/2021/04/02/world/europe/ europe -coronavírus-vacina.html). O bom exemplo encontra-se na Ásia, principalmente na China, apesar de a COVID ter origem lá. O governo de Xi Jinping foi eficaz nas medidas de quarentena e vacinação, e também ajudou os países em desenvolvimento. Tal como durante a primeira onda de globalização em 1840, os Estados deveriam seguir exemplos do exterior e não se prender a medidas protecionistas.[11]

O acima com uma diferença importante. Desta vez, a interdependência global é mais ampla e não se limita apenas ao Ocidente ou ao Norte. Iniciativas como o COVAX, o programa de doação de vacinas para os países em desenvolvimento, devem ser promovidas para evitar o aprofundamento da desigualdade. As medidas de cooperação terão de ser tomadas para além das potências, o que inclui um esforço da Europa e dos EUA, mas também da China, da Rússia e de outras potências regionais.

Finalmente, à semelhança do que aconteceu em crises anteriores, a tecnologia desempenhará um papel importante. Na altura, o barco a vapor, o caminho-de-ferro e a electricidade eram tão importantes como os computadores e os sistemas financeiros internacionais; hoje é o big data e a internet. A tecnologia digital, a inteligência artificial e a Internet das Coisas serão catalisadores desta nova onda de globalização.[12]

No centro desta tecnologia está a informação. É a nova vantagem competitiva e um novo recurso para a produtividade. Além disso, a sua única limitação é o controlo unilateral dos governos, que mantém estados como a Coreia do Norte isolados e representa uma forte fraqueza para a competitividade da China. Contudo, para evitar o roubo de informação e garantir uma gestão adequada, é necessário atualizar os instrumentos internacionais de um sistema que tem 75 anos. Se os EUA ou a China, que [são apontados como as hegemonias deste novo recurso](https://cemeri.org/art/la-hegemonia-del-siglo-xxi-un-cuento-chino-o-estadounidense /) , não projete uma estrutura para regulá-la, a outra o fará.[13]

As informações vão ainda mais longe em termos de produtividade e correspondência de preços. Como explicam Matthew Slaughter, do Dartmouth College, e David McCormick, CEO da empresa de macroinvestimentos Bridge Water Associates, o aumento na utilização de dados tem um grande potencial económico e social por uma razão:

Os dados são o que os economistas chamam de bens “não rivais”. Quase todos os bens e serviços são “rivais”, o que significa que a sua utilização por uma pessoa ou empresa impede a sua utilização por outra. […] Mas os dados podem ser usados ​​simultânea e repetidamente por qualquer número de empresas ou indivíduos sem diminuí-los. A noção generalizada de que “os dados são o novo petróleo” ignora esta diferença económica entre os dois. A informação pode impulsionar a inovação repetidamente sem se esgotar, mais como um suprimento de luz solar […] do que de petróleo.[14]

A soberania tem sido a principal ferramenta dos Estados para manobrar a globalização, mas à medida que a tecnologia digital avança, perdem esta ferramenta, uma vez que a informação não está num ambiente físico; Pelo menos até que eles consertem.

Especificamente, o impulso de globalização do século XIX centrou-se na produtividade, no comércio e na indústria. No século XX, concentrou-se em instituições, tanto internacionais como do mercado de ações. O século XXI assistirá a uma integração ainda mais profunda, centrada nos indivíduos e nas informações a eles ligadas. Os elementos do presente, juntamente com os exemplos do passado, projectam uma nova onda de globalização e permitem-nos concluir que os Estados sempre foram um travão à sua própria globalização –permitindo que a sua interacção com outros actores internacionais fosse reforçada ou enfraquecida– , mas nunca conseguiram eliminá-lo. A atual pandemia também não fará isso.