Que sont les états défaillants ?

La guerre sans fin en Syrie, la famine historique au Yémen et la profonde crise humanitaire en Somalie ont révélé l'incapacité des États à faire face aux problèmes qui menacent leur sécurité, ainsi que la fragilité des l'ordre mondial contemporain. Ces pays font partie des soi-disant États défaillants, un concept qui, deux décennies après son apparition, continue d'avoir une définition peu claire et confuse qui a même été qualifiée de « péjorative ».

Pendant la guerre froide, le monde a été témoin d'une confrontation stratégique et idéologique entre l'Occident et l'Orient. Afin d'étendre leur influence sur les pays et d'éviter qu'ils ne fassent partie du bloc adverse, les États-Unis et l'Union soviétique ont fourni une aide aux États situés principalement en [Afrique du Nord et Asie occidentale](https ://cemeri.org/region/north-africa/) et en Asie du Sud-Est. Grâce à cette aide, de nombreux États sont restés debout pendant une période considérable d'années, par exemple, la Somalie était l'un des pays qui a reçu le plus d'aide militaire et économique des États-Unis dans la région.[1]

La fin de la guerre froide et l'apparition des États défaillants ont une relation de cause à effet. Le système international de l'après-guerre froide représentait un défi pour les gouvernements de nombreux pays, car en ne recevant pas d'aide étrangère, ils étaient incapables d'exercer leur souveraineté et de maintenir leur stabilité sociale et économique. Dans ce contexte, apparaissent les Failed States dont la conceptualisation, comme d'autres phénomènes complexes, était nécessaire pour les comprendre en profondeur. Depuis lors, le terme a été présent dans diverses enquêtes qui ont débattu non seulement de la véracité de ce qui était généralement accepté comme un État défaillant, mais aussi de la possibilité d'utiliser d'autres expressions ayant des significations similaires car interchangeables : ** États en crise, États vulnérables , Etats en décomposition ou Etats effondrés.**

En ce sens, il est important de souligner les contributions de Gerald B. Helman et Steven R. Ratner, qui ont été les premiers à écrire sur ce terme. Son article 'Saving Failed States' publié dans le magazine Foreign Policy en 1992 [2] présente un mécanisme pour 'sauver' à ce qu'ils ont décrit comme des États défaillants, c'est-à-dire des entités où le gouvernement s'est effondré. A cette époque, le Libéria, le Cambodge et surtout la Somalie sont l'objet central de son étude.[3]

Pour Helman et Ratner, les États défaillants sont des entités qui ont échoué dans l'accomplissement de leurs fonctions, ce qui les empêche d'agir de manière indépendante[4]. D'autre part, William Zartman considère qu'un Etat s'est 'effondré' lorsqu'il a cessé de s'occuper de ses fonctions de base. Contrairement aux précédents, il développe une idée plus large de l'échec de l'État basée sur la théorie du contrat social de Hobbes[5]. Pour Rotberg, les États échouent parce qu'ils sont secoués par la violence interne, en plus du fait que leurs gouvernements ont perdu leur légitimité et que la nature même de l'État-nation en particulier devient illégitime aux yeux de ses citoyens.[6 ] ]

Malgré le fait qu'il n'a pas été possible d'avoir un concept exempt d'ambiguïtés, il est possible d'affirmer qu'il y a un point où ils s'accordent. Prenant Max Weber comme référence, les chercheurs soulignent que les Failed States sont ceux qui ont complètement perdu le monopole de la violence légitime sur leurs territoires. Pour Weber, le monopole de la violence est une caractéristique fondamentale de l'État – qu'il définit comme cette communauté humaine qui, à l'intérieur d'un certain territoire (le « territoire » est un élément distinctif), revendique (avec succès) pour elle-même le monopole de l'activité physique légitime. violence » (Weber, 1998, p. 82).

Quels sont les indicateurs qu'il faut prendre en compte pour qualifier un État de 'Failed' ?

De toute évidence, il n'y a pas de réponse concrète. Cette condition est le résultat d'un processus à court ou à long terme qui englobe certains facteurs pris en compte par certains et ignorés par d'autres lors de la catégorisation d'un état comme « en échec ». López Martin, souligne la confluence de quatre éléments fondamentaux qui distinguent un État défaillant:

1. L'effondrement de l'ordre public se produit lorsque les institutions de l'État perdent leur monopole sur l'usage légitime de la force et deviennent incapables de protéger leurs citoyens (ou, pire encore, sont utilisées pour les opprimer ou les effrayer).

2. La capacité limitée ou nulle de répondre aux besoins de ses citoyens, de fournir des services publics de base et d'assurer les conditions minimales de bien-être et de fonctionnement d'une activité économique normale.

3. L'absence d'une entité crédible qui représente l'Etat ad intra devant ses citoyens ; ad extra au-delà de ses frontières.

4. En conséquence de ce qui précède ou, précisément à cause de cela, installation de groupes armés, cartels, mafias, milices, chefs de guerre qui sont ceux qui détiennent réellement le monopole de l'usage de la force et agissent, en général à la place de l'Etat. [7]

Pour comprendre le terme et en faire un bon usage, il est nécessaire de souligner la «confluence» sur laquelle López Martin insiste tant. Par exemple, un candidat à la présidence du Pérou a affirmé dans l'une de ses déclarations que l'État péruvien était un « État défaillant » en raison de son inefficacité dans l'achat de vaccins contre le COVID-19. Le faible rôle de l'État péruvien dans la prise de décision pour répondre à un besoin urgent des citoyens, comme les vaccins, n'est pas débattu, mais il est totalement incorrect de l'appeler un État en faillite uniquement pour cet élément, puisque dans tout le pays ce même maintient son pouvoir politique et son hégémonie sans le partager avec une autre unité. Au contraire, dans des pays comme le Yémen et la Somalie, la faible réponse aux services de base (avec des taux d'invalidité bien supérieurs au Pérou) s'ajoute à l'insécurité constante causée par des groupes qui se battent pour le pouvoir. Se produisant en même temps, ils ont entraîné de graves défaillances de l'État.

Sans aucun doute, la source la plus reconnue dans le monde est le 'Failed States Index' publié par le Think-Tank américain Fund for Peace (FFP) au magazine Foreign Policy depuis 2005. Le FFP considère son indice comme un outil essentiel pour mettre en évidence non seulement les pressions normales subies par tous les États, mais aussi pour identifier quand ces pressions poussent un État au bord de l'échec. [8]

La méthodologie utilisée par le FFP est basée sur la critique des jeux de données quantitatives, l'analyse de contenu et l'analyse qualitative des experts, obtenant ainsi les notes finales pour les 178 pays évalués. Le classement de ces pays se compose de 12 indicateurs répartis en 4 groupes.[9]

Indicateurs économiques

Une partie des questions comme, Quel est le niveau de la dette publique ? Quel est le niveau de productivité ?, entre autres. Ainsi, l'indicateur de déclin économique analyse les réponses aux conditions économiques et leurs conséquences possibles. Il se concentre à la fois sur l'économie formelle et sur le commerce illicite, y compris le trafic de drogue. De plus, l'indicateur de développement économique inégal examine les inégalités structurelles basées sur le groupe (comme la race, l'origine ethnique, la religion ou un autre groupe d'identité) ou sur l'éducation, le statut économique ou la région (comme la fracture urbaine-rurale). Enfin, l'indicateur de « fuite des cerveaux » mesure spécifiquement l'impact économique que le déplacement peut avoir sur une économie par la perte de main-d'œuvre professionnelle qualifiée et productive. Considérez l'émigration volontaire de la classe moyenne et le déplacement forcé de professionnels ou d'intellectuels.

Indicateurs sociaux

L'indicateur des pressions démographiques considère les pressions sur l'État provenant de la population elle-même. Les pressions sont liées à l'approvisionnement alimentaire, à l'accès à l'eau potable mais aussi à la prévalence des maladies et des épidémies. Les réfugiés et les personnes déplacées à l'intérieur du pays sont un autre paramètre qui mesure le déplacement forcé dû à diverses causes. Elle fait référence au fait que le flux de population peut exercer une pression supplémentaire sur les services publics, devenant ainsi un défi humanitaire pour l'État. Il y a aussi l'indicateur d'intervention extérieure, à ce stade l'impact des acteurs extérieurs (armées, gouvernements, services de renseignement) sur les affaires intérieures d'un État est pris en compte. Il se concentre également sur le soutien économique externe tel que les prêts ou l'aide humanitaire externe des organisations multilatérales.

Indicateurs politiques

À travers l'indicateur de légitimité de l'État, la représentativité et l'ouverture du gouvernement sont testées. Il évalue les niveaux de confiance de la population dans les institutions de l'État et prend également en compte l'intégrité des élections et le développement des transitions politiques. L'indicateur des services publics est également inclus, qui fait référence à la capacité des États à fournir des services essentiels tels que la santé et l'assainissement, et la protection de leurs citoyens contre des menaces telles que le terrorisme ou la violence. Enfin, l'indicateur droits de l'homme et état de droit tente de surveiller les violations des droits de l'homme et les flambées de violence contre les civils. Cet indicateur analyse les probabilités de développement d'un gouvernement autoritaire actuel ou susceptible d'émerger dans un futur proche. [dix]

En 2020, 178 pays ont été analysés. Vous trouverez ci-dessous la liste des 10 pays qui ont eu les pires scores.