Que sont les politiques publiques et comment sont-elles élaborées ?

L'unanimité ne peut être trouvée sur une définition précise de l'ordre public, que l'on peut décrire comme le cadre général dans lequel s'inscrivent les actions gouvernementales pour atteindre des objectifs publics.

Les politiques sont des plans d'action destinés à répondre à un problème perçu. Les politiques publiques suivent un processus de mise en œuvre qui passe par la création de lois, de mesures réglementaires, de lignes d'action gouvernementales et de priorités de financement ; en plus d'être appliqué par un organisme public. Les individus et les groupes tentent de façonner la politique publique par la mobilisation des groupes d'intérêt, l'éducation et le lobbying politique.

La politique publique fournit des orientations aux gouvernements sur une gamme d'actions et fournit également des liens de responsabilité mutuelle entre le gouvernement et ses citoyens. Le processus politique comprend plusieurs aspects clés : une définition du problème à résoudre, les objectifs que la politique est conçue pour atteindre et les instruments politiques qui sont utilisés pour résoudre le problème et atteindre les objectifs politiques. La politique publique est le cœur, l'âme et l'identité des gouvernements du monde entier. Les citoyens souverains d'un pays votent pour les élus au pouvoir en raison du désir de ces citoyens d'influer sur la politique publique.

L'analyse des politiques décrit la recherche qui produit des informations exactes et utiles pour les décideurs. On ne saurait trop insister sur l'importance d'une solide analyse des politiques publiques pour atteindre divers objectifs liés à la croissance et au développement d'une nation et de ses citoyens. À l'inverse, sans une bonne planification des politiques publiques, une nation languit et ne peut suivre le rythme d'un monde en constante évolution.

Les études sur les politiques publiques sont d'une importance primordiale, car elles aident les universitaires, les politiciens, les politologues et un public mieux informé à analyser chaque politique en profondeur, en identifiant ses forces et ses faiblesses, afin d'améliorer les options disponibles, les formulations et sa mise en œuvre. Le processus de rétroaction aide un pays à se maintenir au niveau des autres pays du monde.

Les spécialistes des sciences sociales partagent la conviction que des méthodes scientifiques rationnelles peuvent être utilisées pour améliorer la condition humaine. L'étude académique des politiques publiques est devenue un sous-domaine important de la discipline des sciences politiques dans les années 1960. Les politologues ont commencé à façonner le processus d'élaboration des politiques.

Les modèles sont largement utilisés dans les sciences sociales pour étudier et éclairer les mécanismes de causalité et comprendre les conditions dans lesquelles certains résultats sont censés se produire. Certains modèles conceptuels sont utilisés simplement pour clarifier notre réflexion sur la politique et les politiques publiques.

Ces modèles, comme les cartes, sont des représentations de la réalité. Les cartes, qui représentent simplement certains aspects de la réalité, sont des représentations partielles du monde, en ce sens qu'elles incluent certaines caractéristiques du monde mais pas d'autres, et ont donc une précision limitée. La valeur de la carte réside dans le fait qu'elle est suffisamment similaire au monde pour être utile dans un but précis. En ce sens, la carte reflète l'intérêt de l'utilisateur de la carte.

De la même manière, différents modèles peuvent identifier des aspects importants des problèmes politiques et fournir des explications aux politiques publiques et même prédire les conséquences. Vous trouverez ci-dessous une sélection de certains des modèles fréquemment utilisés par les analystes politiques pour mettre en évidence certains aspects du comportement politique.

Modèle institutionnel et création de politiques publiques

Le modèle institutionnel se concentre sur la politique en raison du fait que le gouvernement est la plus haute autorité décisionnelle. Le modèle met l'accent sur les dispositions constitutionnelles, les décisions des tribunaux et les obligations de common law. À proprement parler, un processus politique ne devient pas une politique publique tant qu'il n'est pas adopté, mis en œuvre et appliqué par une institution gouvernementale. Les institutions gouvernementales sont cruciales parce qu'une fois qu'une politique est officiellement adoptée, le gouvernement confère à cette politique une légitimité en l'appliquant par l'intermédiaire des institutions gouvernementales.

Les politiques gouvernementales prévoient des droits et des devoirs légaux réciproques qui doivent être reconnus par les citoyens concernés. Les politiques gouvernementales s'étendent aussi universellement à tous les membres de la société. Enfin, seuls les gouvernements ont le monopole de l'usage légitime de la force coercitive sur la société et sanctionnent les contrevenants.

Ce modèle se concentre sur la façon dont les décisions de politique publique sont prises. Les partisans de ce modèle suggèrent que la politique publique est principalement une continuation des activités gouvernementales passées avec seulement des changements progressifs. Les groupes de bénéficiaires soutiennent le maintien du statu quo et les politiciens acceptent généralement la légitimité des programmes établis et sont enclins à les poursuivre car les conséquences de l'adoption et de la mise en œuvre de programmes complètement nouveaux ou différents ne sont pas faciles à prévoir. En bref, se concentrer sur les augmentations, les diminutions ou les modifications des programmes actuels est plus simple et moins risqué pour les décideurs que de se lancer dans des programmes entièrement nouveaux.

Le modèle est souvent critiqué car il ne nécessite pas de fixer des objectifs clairs. Jouez avec les programmes actuels dans l'espoir que les objectifs et les alternatives deviendront plus clairs avec le temps. Cependant, ce modèle est défendu comme la façon dont les politiciens prennent des décisions. En fait, certains soutiennent qu'il est nécessaire de diviser la mise en œuvre des changements majeurs en étapes plus petites pour rendre les changements plus acceptables. Par exemple, une proposition de l'administration d'augmenter le salaire minimum d'un montant significatif est fractionnée en plus petits incréments sur plusieurs années.

Théorie des groupes et politiques publiques

Ce modèle, également appelé pluralisme, soutient que la politique représente la lutte entre des groupes pour influencer la politique publique. La politique publique à un moment donné représente vraiment l'équilibre trouvé dans les luttes de groupe. Le rôle du gouvernement est principalement de fixer les règles juridiques et réglementaires en matière de lutte de groupe.

Les politiciens s'engagent dans le marchandage et la négociation avec des groupes dans le but de former une coalition majoritaire de groupes. Les partis politiques sont considérés comme des coalitions de groupes d'intérêts. Le modèle soutient que les individus et les groupes ont des appartenances qui se chevauchent, ce qui empêche un groupe de s'éloigner trop des valeurs modérées et tout intérêt individuel de dominer systématiquement les autres groupes.

Les pluralistes affirment que le pouvoir de chaque groupe est contrôlé par le pouvoir des groupes concurrents, ce qui se traduit par un marché de l'élaboration des politiques dans une concurrence quasi parfaite. Les détracteurs du pluralisme affirment qu'en fait, différents groupes ont des ressources très différentes. Certains intérêts, comme ceux représentant des entreprises ou des professions aisées, sont très bien organisés et financés, tandis que d'autres, comme ceux représentant des groupes pauvres ou immigrés, ont moins de ressources financières et sont moins organisés, ce qui nuit à toute prétention à l'équilibre du groupe.

Certains critiques de la théorie affirment que le modèle ignore le rôle que jouent les agents publics dans la formulation des politiques publiques. De plus, tous les intérêts ne sont pas représentés et, dans d'autres cas, certains groupes peuvent monopoliser l'influence sur un domaine politique. Ce modèle a perdu un soutien considérable parce qu'il ignore certains aspects de l'élaboration des politiques inclus dans d'autres modèles.

L'approche du modèle d'élite

Le modèle de l'élite considère les politiques publiques comme reflétant les préférences et les valeurs de l'élite au pouvoir. La théorie affirme que la société est divisée entre les élites qui ont le pouvoir et les non-élites qui n'en ont pas. Chaque société compte plus de "non-élites" que d'élites.

On pense souvent que la démocratie est bonne pour les pauvres, car les pauvres sont bien plus nombreux que les élites. La sagesse conventionnelle suggère que la démocratie conduira au choix de politiques qui reflètent les préférences des pauvres. Dans les sociétés démocratiques, les élites s'inquiètent du danger que représentent les non-élites qui pourraient s'unir et les submerger dans les urnes et redistribuer la richesse vers le bas. En ce sens, il faut rappeler les paroles de James Madison, considéré par beaucoup comme le "père de la Constitution" des États-Unis, qui à son tour est considéré comme la première démocratie moderne. Madison a affirmé que le nouveau système indépendant des États-Unis d'Amérique nouvellement formés devrait être constitué de manière à protéger la minorité aisée contre la majorité.

Les élites sont unies par les objectifs de protection de la propriété privée et d'un gouvernement limité. Ils ont tendance à avoir un revenu, une éducation et un statut plus élevés, ce qui compense largement leur manque de nombre par rapport aux non-élites. Ils utilisent leur argent et leur organisation pour défendre le statu quo. Les élites façonnent l'opinion des masses, tandis que l'opinion des masses a peu d'influence sur les élites. En règle générale, les responsables gouvernementaux ont tendance à adopter et à mettre en œuvre des politiques décidées par l'élite, qui s'écoulent vers le bas en direction des masses.