Tensions en Eurasie Une nouvelle politique de la carotte et du bâton ?

Les tensions récentes en Eurasie placent non seulement la Fédération de Russie et la République populaire de Chine comme protagonistes, mais démontrent également l'augmentation de leur capacité à faire pression pour la réincorporation des territoires. Alors que Moscou concentre ses ressources sur les revendications territoriales en Europe occidentale, Pékin renforce les instruments de sécurité intérieure pour faire de même en mer de Chine méridionale.

Vieux fantômes, nouveaux défis

La dynamique de réappropriation territoriale, vécue comme dépassée au XXe siècle, refait surface sur des projets politiques fortement nationalistes, autoritaires et centralisateurs. Le conflit frontalier continu a pris des arguments autour de la remise en cause d'anciens accords, du lien avec certaines ethnies ou des droits historiques sur des régions géographiques ; cependant, dans la plupart des cas, ils impliquent des intérêts géopolitiques tels que la sortie ou le contrôle des mers et l'accès aux matières premières.

Le chaos politique qui a été généré dans l'Union européenne par la mobilisation de 150 000 soldats russes à sa frontière avec l'Ukraine, a été marqué par l'incertitude autour des mesures discutées, telles que : l'établissement de l'ultimatum de retrait des troupes, les expulsions diplomatiques et la possibilité de mesures économiques les sanctions. La "glace politique" qui s'est formée dans l'attente de la réponse russe et le manque de clarté d'une solution tant de la part des ministres des affaires étrangères de l'UE que du Conseil de sécurité sont la preuve que la gouvernance mondiale et régionale continue d'être mal préparée à ce type de crise. .

Source : Revue du commerce mondial.

Le potentiel d'escalade militaire, inédit depuis la guerre froide, devrait conduire l'Union européenne et les Nations unies à s'interroger sur leur réelle capacité à faire face à ces actes unilatéraux de revendication territoriale. Rappelant que le manque de prévention et de dissuasion efficace, face à ces actes, est ce qui a mis fin à la Société des Nations ou à des mécanismes régionaux tels que le Traité interaméricain d'assistance réciproque et a permis l'aboutissement de conflits armés.

Cudgel et carotte ?

Traditionnellement, la politique de la carotte et du bâton a été considérée comme une stratégie issue de la politique étrangère américaine dans des régions telles que l'Asie centrale ou l'Amérique latine. Cette stratégie consiste à accorder des avantages ou des sanctions, de manière à ce que les conditions idéales pour les intérêts d'un certain État puissent être obtenues et maintenues.

D'une part, on peut observer la génération de « carottes » à travers les incitations au développement et les alternatives sociopolitiques qu'elles construisent à travers des macro-projets tels que One Belt One Road ou l'Union eurasienne. Le discours de la prospérité et des avantages mutuels promeut leurs propres institutions financières et de coopération pour générer des engagements qui impliquent plus tard des questions de sécurité plus critiques.

Malgré le fait que ces projets n'ont pas montré d'intégration apparente, ils fonctionnent en parallèle pour attirer et approfondir l'interdépendance des économies des États de la région eurasienne. De plus, ils sont les instruments avec lesquels ces deux pays peuvent se légitimer, se définir comme une alternative viable à l'Occident et se projeter sur les zones périphériques d'autres régions.

De leur côté, les «bâtons» consistent en des investissements accrus et des démonstrations de force étatiques telles que celles que la Chine mène sur la côte sud-ouest de Taïwan, la mer de Chine méridionale et dans toute la région himalayenne. Alors que, dans le cas russe, il s'agirait du harcèlement constant impliqué dans les mobilisations et les exercices militaires sur ses frontières avec l'Europe de l'Est et la mer du Nord.

Source : Reuters / Charles Platiau.

Le fait que chacune d'entre elles n'aboutisse pas à un conflit armé tient à quatre circonstances fondamentales : l'accroissement de l'interdépendance économique mondiale, qui fait que les coûts dépassent les bénéfices d'un conflit armé ; la fonctionnalité de maintien des tensions pour soutenir leurs projets nationalistes ; que leurs « clubs » ne sont pas suffisamment développés pour faire face à une coalition occidentale ; et le point inhérent d'atteindre le principe de destruction mutuelle assurée avec les autres puissances nucléaires.

Pour les raisons ci-dessus, chacune de ces tensions en Eurasie a peu de possibilités d'escalade et de déclenchement d'un conflit armé et doit donc être vue comme une stratégie politique internationale qui répond à l'intérêt de projection et de reconfiguration des pôles de pouvoir par ces deux nations. Nous assistons à un vieux principe qui est maintenant articulé et matérialisé, à partir des agendas de la Chine et de la Russie, pour affronter le statu quo occidental et en général la capacité de gouvernance mondiale.