Le monde est-il vraiment surpeuplé ?

Quel est le plus grand problème auquel l'humanité est confrontée aujourd'hui ? Pour beaucoup, la pauvreté et la famine sont des problèmes auxquels il faut s'attaquer de toute urgence. D'autres, au contraire, considèrent que le vrai problème auquel nous sommes confrontés est le changement climatique et choisissent "d'essayer" de vivre une vie durable avec le moins d'impact écologique possible. Cependant, malgré la difficulté de hiérarchiser les problèmes sans discernement, il y a ceux qui supposent que la cause de toute cette "apocalypse" est la surpopulation.

Aujourd'hui, nous vivons dans le monde avec près de 7,7 milliards de personnes[1]. Plus de la moitié sont concentrées dans seulement trois pays et la forte densité qui existe dans les principales villes du monde crée le mirage parfait pour que la peur de la surpopulation se propage. Cependant, il y a une série d'inconnues qu'il faut résoudre pour éclaircir nos doutes et aboutir à un discours de haine : le monde est-il surpeuplé ? Quelle population la Terre peut-elle supporter ?

La bombe démographique et le mirage de la surpopulation

Nombreux sont les théoriciens qui ont mis en débat le « danger » que représente la surpopulation pour l'avenir de l'humanité. L'un d'eux était Thomas Malthus qui, en 1798, à travers son "Essai sur le principe de population", prédisait un avenir chaotique pour les êtres humains, qui atteindraient leur extinction en 1880, en raison de l'insoutenabilité de la production alimentaire face à de la croissance démographique rapide de son temps. Bien sûr, toutes ses prédictions n'étaient pas vraies. Deux siècles plus tard, le biologiste Paul Ehrlich, à travers son ouvrage controversé "La bombe démographique", a mis en débat la nécessité d'un contrôle de la population en raison de son avertissement généralisé d'une terrible famine qui, selon les estimations d'Ehlrich, surviendrait au cours des années 1970 et Années 1980. Sa solution, la stérilisation massive de la population des pays en développement qui avaient une croissance démographique plus élevée.

Malgré le fait que les estimations d'Ehrlich n'étaient pas tout à fait exactes, il y a ceux qui, abrités sous une bannière environnementale, des décennies plus tard, continuent de reproduire des discours qui optent pour la stérilisation forcée comme méthode pour arrêter l'augmentation de la population. Tout cela en raison d'une fausse conception qui indique que la Terre est incapable de soutenir plus de personnes et que plus il y a de personnes sur la planète, plus le changement climatique se produira rapidement. Cependant, dans quelle mesure est-ce vrai? Malgré des conceptions fatalistes, la croissance démographique dans le monde s'est ralentie. À la fin du XXe siècle, on estimait que d'ici l'an 2100, près de 14 milliards de personnes vivraient dans le monde. Cependant, la Division de la population des Nations unies estime que, pour la même année, la population mondiale se sera stabilisée à environ 11 milliards d'habitants[2].

La raison de cette réduction drastique est principalement due au fait que les femmes ont moins d'enfants. Aujourd'hui, une femme procrée en moyenne 2,5 enfants, soit la moitié du nombre qu'avaient les femmes dans les années 70[3]. Cependant, cette réduction significative n'est pas due à la propagation de discours draconiens qui optent pour la stérilisation, mais plutôt à une augmentation significative de l'accès à l'éducation et des opportunités pour les femmes.

Dans diverses sociétés des pays développés où les femmes ont de plus grandes possibilités de professionnalisation, la taille moyenne des familles est réduite. En fait, il est inférieur au niveau de remplacement. Des pays comme le Canada, la Chine, la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon, ainsi que plusieurs pays d'Europe occidentale, auront, d'ici 2050, une population vieillissante[4].

"En 2050, environ 30% des Américains, Canadiens, Chinois et Européens auront plus de 60 ans, tout comme 40% des Japonais et des Sud-Coréens" Jack A Goldstone

Le principal problème reflété dans ces chiffres réside dans la diminution du capital humain disponible dans les pays. On s'attend à ce que cette année-là l'Europe perde près de 24 % de la population en âge de travailler[5], ce qui se traduirait par une proportion plus élevée de retraités et une proportion plus faible de travailleurs actifs.

Le scénario est totalement différent dans d'autres régions. Alors que le vieillissement sera une constante dans les pays industrialisés, des régions telles que l'Afrique subsaharienne, l'Asie occidentale, l'Amérique latine et l'Asie du Sud-Est auront des populations extrêmement jeunes. Malgré le grand nombre de personnes en âge de travailler, la vérité est que ces régions n'ont pas la capacité ou les structures adéquates pour fournir l'employabilité à une population aussi jeune et en augmentation drastique.

Cette situation incitera les jeunes à choisir de migrer vers des pays offrant de plus grandes opportunités d'emploi et, d'ici là, ils auront considérablement besoin d'une pause pour aider à soutenir une population vieillissante. Une telle parité semble être l'équation parfaite qui équilibrera les problèmes de population, cependant, la vérité est qu'elle ne fera que continuer à reproduire une formule qui est présente aujourd'hui, enrichissant les pays développés sur la base du capital humain migrant et poursuivant la dynamique du manque. développement dans les régions moins favorisées.

• Migrants en route vers les États-Unis. Photo: Mario Toma*

Le mythe de la surpopulation et la dynamique de la surconsommation

Ce n'est pas un hasard si le discours antinataliste émane, dans la plupart des cas, d'individus qui ont une position structurelle privilégiée par rapport aux autres. Sa justification réside dans la conviction que la surpopulation est le principal facteur d'accélération du changement climatique, le tout basé sur un postulat qui dicte que plus nous sommes, plus nous polluons. De cette façon, lesdits individus désignent de manière péjorative ces familles pauvres qui sont nombreuses, exerçant un sentiment de supériorité morale, que leur position structurelle leur a donné, pour indiquer que les pauvres devraient cesser d'avoir des enfants.

Ce qui est curieux dans ces déclarations, c'est que le problème n'est pas le nombre de personnes sur la planète, mais le nombre de consommateurs, ainsi que la nature de leur consommation. Les citoyens des pays riches sont connus pour laisser une empreinte carbone plus élevée que les personnes vivant dans les pays pauvres.

La preuve en est apportée par une étude réalisée par Oxfam, où elle indique que près de 50% des émissions de CO₂ émises année après année proviennent de seulement 10% de la population mondiale (la plus riche), tandis que le reste Il est divisé entre le reste de la population, les plus pauvres étant ceux qui génèrent le moins d'émissions (seulement 10 %)[6]. Cela contraste avec le discours classiste qui prévaut dans la société occidentale, où être pauvre et avec des enfants est un signe d'« irresponsabilité écologique ».

Graphique représentant le pourcentage des émissions de CO₂ dans le monde. Source : Oxfam

« Les Nord-Américains, les Européens, les Japonais et les Australiens, qui représentent 20 % de la population mondiale, consomment plus de 80 % des ressources mondiales. Nous sommes les principaux prédateurs et pillards de la planète, nous attribuons donc le problème à la surpopulation." éo wilson

Cependant, cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de problèmes environnementaux dus à l'augmentation de la population. Diverses crises locales telles que la chute des réservoirs d'eau, l'érosion des sols, ainsi que les nuisances sonores sont principalement dues à une urbanisation accélérée qui cherche à atténuer les problèmes de densité existants dans les grandes métropoles. Cependant, ce n'est pas une raison pour continuer à blâmer les moins fortunés pour l'état de la planète, mais plutôt une opportunité de repenser nos niveaux de consommation.

Bien que l'année 2100 marquera une stabilisation de la croissance démographique, ce qui est vraiment inquiétant serait que les sociétés des pays en développement commencent à générer des systèmes de consommation similaires à ceux qui existent déjà dans les pays à revenu élevé. Si cela se produisait, l'impact de la croissance démographique pourrait être beaucoup plus important, la rareté des ressources augmenterait et les problèmes causés par celle-ci auraient un impact plus important.