Qu’est-ce qu’un État voyou ?

De la Corée du Nord à l’Iran, il existe des États dont la renommée internationale s’est forgée sous l’étiquette d’« États voyous » ou, comme on les appelle mieux, d’États voyous. Mais qu’est-ce qui a conduit des pays comme la Libye, l’Iran, la Russie, la Syrie ou l’Irak à être classés sous cette étiquette ? »

Les États voyous sont des pays qui se distinguent pour être des nations dangereuses pour le dynamisme de la communauté internationale et l’établissement des relations internationales. Ce sont des pays qui remettent en question le statu quo par des violations systématiques des normes internationales liées aux droits humains fondamentaux ; comme la lutte contre la discrimination fondée sur le genre, envers les groupes minoritaires, les communautés ethniques, entre autres.

Cette catégorie d'États n'a pas de limites lorsqu'il s'agit de recourir à la violence, car étant donné qu'il s'agit de pays qui violent régulièrement les droits de l'homme et les normes internationales, la probabilité qu'ils défient d'autres acteurs étatiques du système international avec l'utilisation d'armes de destruction massive ( ADM), il est élevé.

D'autre part, selon les experts du département de recherche de l'Université Columbia ; ces nations ne réagissent pas de manière prévisible à l’intimidation et à la dissuasion ; Il est donc essentiel de maintenir un traitement spécial et des pressions de la part de la communauté internationale. Le risque de ne pas contrôler ce type de pays se traduirait par des phénomènes tels que des conflits territoriaux, la déstabilisation de régions du monde, voire ; les guerres.

Pour comprendre l'application et les cas, il est nécessaire de considérer l'ère de la guerre froide, car c'est une conceptualisation naît des préceptes de la politique étrangère des États-Unis pour désigner des régimes qui utilisaient des mécanismes non conventionnels ; comme le terrorisme, dans le but de dissuader les politiques de l'État et d'atteindre des objectifs liés aux préceptes nationaux.

De même, il est nécessaire de revenir aux préceptes proposés par le dilemme de sécurité basé sur le néoréalisme, qui analyse le comportement de certains États du système dans le domaine des études de guerre et de paix. À cette fin, cette théorie propose deux types d’acteurs clés pour comprendre l’ordre mondial et comment les relations de pouvoir et la coexistence du système changent.

Selon la catégorisation proposée par Arnold Wolfers, il y a d’un côté les États du statu quo ; ceux qui façonnent le système à travers une série de valeurs nationales à tel point qu’elles influencent au niveau régional et même mondial. Ces États interviennent directement dans le comportement de la communauté internationale et cherchent à maintenir un ordre mondial à travers une série de valeurs ; tout comme la démocratie. Actuellement, les États-Unis et une grande partie de l’Europe sont considérés comme des États clés pour les relations internationales, soulignant ainsi leur rôle de statu quo, car à travers une série d’institutions et de doctrines libérales, ils ont façonné le monde tel qu’il est connu aujourd’hui.

De l’autre côté, nous avons les États révisionnistes ; ceux qui contestent l’ordre du système. L’objectif principal de ce type d’État est de rompre avec les paradigmes de ce qui est considéré comme correct, recherchant ainsi une vision et un ordre différents, animés avant tout par les idéaux communistes. Au fil des années, ils ont été considérés comme des nations orientant leurs actions sur la base de désirs de conquête, d’annexions territoriales et de recours à la violence.

Enfin, il est crucial de souligner que, même si cette théorie trouve son origine dans la période de la guerre froide, dans un contexte où, en raison de la lutte entre les pouvoirs et les idéaux, le capitalisme, la démocratie et le néolibéralisme étaient catégorisés comme des valeurs universellement acceptées, leur influence a perduré jusqu'à ce jour. Cette conceptualisation fait référence à une variété de nations caractérisées par leur propension à la violence et, pour la plupart, par une inclination vers les systèmes communistes.

Mais qu’est-ce que cela a à voir avec les États voyous ?

L’importance du dilemme sécurité et de la catégorisation des États statu quo et révisionnistes réside dans le fait qu’à partir de là, la méfiance et l’incertitude qui existent au niveau international parmi leurs acteurs étatiques peuvent être atténuées ; et d’autre part et d’une grande importance à souligner, pour comprendre le comportement des États voyous, il faut regarder ce que propose la conceptualisation des États révisionnistes ; ceux qui remettent en question le système et cherchent à modifier l’ordre mondial par le biais de mécanismes non conventionnels ainsi que par le recours à la force. En bref, les États révisionnistes et les États voyous sont la contrepartie.

Pour approfondir le sujet, deux cas sont présentés aux niveaux régional et international. Diverses statistiques proposent une classification différente, dans laquelle le Venezuela est considéré comme un État voyou. Même s'il présente certaines caractéristiques, comme le non-respect des normes internationales en matière de droits de l'homme, la principale caractéristique de ces États réside dans l'exercice de la violence. En outre, hypothétiquement, en cherchant à obtenir un plus grand pouvoir grâce à l’utilisation d’outils non conventionnels, ils maintiennent un intérêt national dans l’annexion de territoires, suivant un modèle observé dans des pays comme la Russie depuis l’époque tsariste.

Le Venezuela a été qualifié d'État voyou, en grande partie à cause des affirmations de l'ancien président américain Donald Trump devant l'Assemblée des Nations Unies. Trump a souligné une caractéristique des États révisionnistes : être un pays communiste qui remet en question l’ordre dans la région latino-américaine. Cette nation est également confrontée à des défis tels qu'un effondrement économique, des faiblesses en matière de sécurité dues au trafic de drogue et de graves violations des droits fondamentaux de sa population. Il est toutefois important de noter que ces caractéristiques n’englobent pas toutes celles qui caractérisent les États voyous.

Selon le même principe, un pays plus approprié à catégoriser serait l’Irak, l’un des cas les plus controversés du début du XXIe siècle. Berceau de diverses civilisations anciennes, des Sumériens aux Babyloniens, l'Irak était autrefois l'un des territoires les plus multiculturels et les plus prospères de la région de l'Asie occidentale. Cependant, en raison de la dictature oppressive de Saddam Hussein, l'Irak actuel est l'un des États voyous les plus menaçants sur la scène internationale.

Il ne faut pas oublier la décennie des années 90, après avoir envahi le territoire du Koweït avec des objectifs d'annexion, l'Irak a été accusé par la communauté internationale d'avoir développé des armes de destruction massive, en réponse à cela, le Conseil de sécurité des Nations Unies a approuvé une intervention préventive sur le territoire irakien, faisant ainsi face à une nation caractérisée par une tendance à l'annexion de territoires, au non-respect des réglementations internationales et à de graves violations systématiques des droits de l'homme universels.

Compte tenu de ce qui précède, il est souligné que le comportement défavorable de l'Iraq, basé sur l'utilisation d'armes chimiques et vraisemblablement nucléaires, a déstabilisé la région du golfe Persique. Enfin, il est important de préciser les exterminations massives de milliers de Kurdes et de musulmans chiites par l'utilisation d'armes chimiques comme emblème du parti Baas, qui, il convient de le noter, sont interdites et réglementées par le droit international. L’Irak, une nation qui a défini son rôle au sein de la sphère internationale selon les préceptes de la violence et du comportement imprévisible, a de loin mérité la catégorie d’État voyou.

Les États voyous: Un concept occidentalisé ?

Il n’est pas nié que la connotation de ce type d’État est négative ; d’autant plus qu’il s’agit d’un terme inventé à l’époque de la guerre froide.

De là est né un phénomène qui a déclenché une lutte bipolaire d’idéaux, des préceptes et de modèles politiques et économiques. Parmi ces éléments, il y a eu une course aux armements qui, de la fusion de ces forces, a donné naissance à un concept destiné à catégoriser les États qui représenteraient une menace pour la communauté internationale et la paix mondiale. La question est : ne le sont-ils pas vraiment davantage pour l’Occident ?

La déclaration de guerre mondiale contre le terrorisme adoptée par les États-Unis sous le mandat de l'ancien président George Bush a entraîné une réorganisation de l'agenda international, et cela a inclus une catégorisation de certains États considérés comme une menace pour diverses raisons ; soutien présumé au terrorisme et promotion d’enclaves de groupes non gouvernementaux qui lui sont liés, les classant ainsi dans le fameux « Axe du Mal ». Il s'agit d'un groupe composé de six États ; L'Irak, l'Iran, la Corée du Nord et plus tard ont inclus la Libye, la Syrie et Cuba sur la liste, dont certains seraient considérés comme des États voyous, en raison de leur forte probabilité de développer des armes de destruction massive ; une menace pour la paix internationale.

Même si la majorité des États de cette liste présentent un niveau élevé de non-respect des réglementations internationales, il ne faut pas laisser de côté un élément crucial ; la relation lointaine avec l’Occident. D’un autre côté, ce n’est pas une coïncidence s’il existe divers cas où la permanence des gouvernements communistes signifierait un « déséquilibre du système international » selon la théorie actuelle et les divers discours ; Ou encore, ce sont des régimes qui doivent passer par un profond processus de démocratisation, comme ce fut le cas en Afghanistan à l’époque.

Ce qui est sûr, c'est qu'il s'agit d'un gouvernement démocratique ou communiste, il est important de considérer la catégorie des États voyous afin d'établir des politiques internationales qui permettent de maintenir une plus grande dynamique dans les relations internationales, de promouvoir l'ordre au sein du système et d'atténuer l'exercice de la guerre, dans une plus grande mesure.