Que signifie terra nullius ?

En latin, le terme terra nullius signifie "no man's land ou territoire sans propriétaire". Cependant, il ne semble pas avoir été un concept romain. N'étant pas de grands découvreurs, les Romains ont dû acquérir leur empire à l'ancienne : ils se sont battus pour lui.

À partir du XVIIe siècle, terra nullius désignait un concept juridique qui permettait à une puissance coloniale européenne de prendre le contrôle d'un territoire "vide" qu'aucune des autres puissances coloniales européennes n'avait revendiqué.

Bien sûr, la plupart de ces territoires "vides" étaient habités, de sorte que la signification de terra nullius s'est développée pour inclure des territoires considérés comme "dépourvus de société civilisée". L'exemple le plus célèbre est celui de l'Australie, où le concept de terra nullius figure encore dans les revendications des peuples aborigènes. D'autres exemples de terres autrefois considérées comme terra nullius seraient la Sibérie et les Amériques. Les États-Unis semblent avoir traité leur frontière occidentale comme une terra nullius dans la hâte d'accomplir leur soi-disant Manifest Destiny.

Terra nullius en Australie

Le Royaume-Uni s'est appuyé sur ce principe pour revendiquer la possession du continent australien. Avant l'arrivée des Européens, l'Australie était considérée comme "une étendue de territoire pratiquement inoccupée, sans habitants établis et sans loi établie" (comme l'a dit le [Conseil privé](https://en.wikipedia.org/wiki /Private_Council_of_the_United_Kingdom) en 1889). Il s'agissait bien sûr d'une fiction juridique, car le continent était habité par des peuples autochtones, les aborigènes australiens, et des codes juridiques étaient déjà opérationnels dans certains endroits, comme les aborigènes de la mission Yirrkala. Cela a été négligé ou ignoré par les autorités coloniales. En ce sens, l'application de terra nullius à l'Australie était incompatible avec la pratique dans d'autres parties de l'Empire britannique. Le gouvernement britannique a tenté, dès les années 1830 et 1840, d'harmoniser la pratique coloniale australienne avec le droit international en vigueur à l'époque et avec l'approche adoptée dans d'autres parties de l'Empire. Ses efforts ont été infructueux et la politique australienne à l'égard des droits fonciers des autochtones s'est développée d'une manière nettement différente de celle du reste de l'Empire.

Une partie de l'explication de la différence peut résider dans le fait que, plutôt que d'impliquer un simple vide, terra nullius pourrait également être interprété comme une absence de société civilisée. Par exemple, la common law anglaise de l'époque autorisait l'établissement légal de "pays inhabité ou barbare". Bien que l'Australie n'était clairement pas une terre vide, la présence de groupes aborigènes dispersés et nomades aurait été largement perçue, à travers les yeux des Européens à l'époque, comme la preuve d'un pays barbare et donc sans obstacle juridique à la colonisation. En revanche, la plupart des autres territoires gouvernés par les Britanniques avaient des populations indigènes importantes et des codes administratifs indigènes bien établis (comme dans le cas de l'Inde et de la Nouvelle-Zélande, par exemple).

Jusque dans les années 1970, la doctrine terra nullius était généralement acceptée en Australie sur la base que le continent avait été "réglé", une classification qui ne donne aucune considération juridique aux coutumes indigènes. Au cours des années 1970, les historiens ont passé en revue la colonisation de l'Australie, réévaluant la mesure dans laquelle la force avait été utilisée pour déposséder les habitants autochtones.

Cela a conduit un certain nombre d'avocats et d'activistes à suggérer que l'Australie devrait être légalement reclassée comme territoire «conquis», une distinction qui oblige le conquérant à reconnaître les coutumes des vaincus. Les affaires judiciaires de 1977, 1979 et 1982 intentées par ou au nom d'activistes aborigènes ont contesté la souveraineté australienne au motif que la terra nullius avait été appliquée de manière incorrecte, de sorte que la souveraineté aborigène doit être considérée comme intacte. Ces affaires ont été rejetées par les tribunaux, mais la Haute Cour australienne a laissé la porte ouverte à une réévaluation de la question de savoir si le continent devait être considéré comme « réglé » ou « conquis ».

Le concept de terra nullius est devenu un problème majeur dans la politique australienne lorsque, en 1992, lors d'une affaire de droits aborigènes connue sous le nom de Mabo , la Haute Cour d'Australie a rendu une décision que certains ont interprétée comme invalidant terra nullius . Cependant, la décision était beaucoup plus étroite que cela. Le tribunal n'a pas reclassé l'Australie comme territoire «conquis», mais a plutôt réaffirmé les termes de la souveraineté australienne. La Couronne est toujours considérée comme capable d'éteindre légalement le titre autochtone, mais certains titres autochtones restent intacts lorsqu'il peut être prouvé que des droits autochtones clairs existaient avant que la population autochtone ne soit dépossédée. La décision Wik de 1996 est allée plus loin, déclarant que le titre natif et les baux pastoraux pouvaient coexister dans la même zone; Les peuples autochtones pouvaient utiliser la terre pour la chasse et les cérémonies sacrées même sans exercer de droits de propriété.

La décision du tribunal dans Mabo a permis à certains peuples autochtones de revendiquer un territoire approprié en vertu de la doctrine terra nullius. Cela s'est avéré extrêmement controversé, car il a conduit à des poursuites judiciaires visant le transfert ou la restauration des droits de propriété foncière à des groupes autochtones. On estime que 3 000 autres accords ont été conclus dans le cadre desquels les peuples autochtones ont récupéré des terres antérieures. Un exemple est le cas de décembre 2004, dans lequel le peuple Noonkanbah a été reconnu comme les propriétaires traditionnels d'une parcelle de terre de 1 811 km2 en Australie occidentale.

Dans le Territoire du Nord, 40 % des terres et la majeure partie de son littoral sont désormais aux mains des aborigènes. Cela représente un résultat favorable face à la dépossession initiale qu'ils ont subie sur la base du concept de no man's land/territoire sans propriétaire.