e-o-que-é-terra-nullius-kt

Em latim, o termo terra nullius significa "terra de ninguém ou território sem dono". No entanto, não parece ter sido um conceito romano. Não sendo grandes descobridores, os romanos tiveram que adquirir seu império à moda antiga: lutaram por ele.

A partir do século 17, terra nullius denotava um conceito legal que permitia a uma potência colonial européia assumir o controle de um território "vazio" que nenhuma das outras potências coloniais européias havia reivindicado.

Claro, a maioria desses territórios "vazios" era habitada, então o significado de terra nullius cresceu para incluir territórios considerados "desprovidos de sociedade civilizada". O exemplo mais famoso é o da Austrália, onde o conceito de terra nullius ainda aparece nas reivindicações dos povos aborígenes. Outros exemplos de terras que já foram consideradas terra nullius seriam a Sibéria e as Américas. Os Estados Unidos parecem ter tratado sua fronteira ocidental como terra nullius na pressa de cumprir seu chamado Destino Manifesto.

Terra nullius na Austrália

O Reino Unido baseou-se neste princípio para reivindicar a posse do continente australiano. Antes da chegada dos europeus, a Austrália era considerada "um território praticamente desocupado, sem habitantes estabelecidos e sem lei estabelecida" (conforme colocado pelo [Conselho Privado](https://en.wikipedia.org/wiki /Private_Council_of_the_United_Kingdom) em 1889). Isso era, claro, uma ficção legal, já que o continente era habitado por povos nativos, os aborígines australianos, e os códigos legais já estavam em vigor em alguns lugares, como os aborígines da Missão Yirrkala. Isso foi esquecido ou ignorado pelas autoridades coloniais. Nesse sentido, a aplicação de terra nullius à Austrália era incompatível com a prática em outras partes do Império Britânico. O governo britânico tentou, já nas décadas de 1830 e 1840, harmonizar a prática colonial australiana com o direito internacional vigente na época e com a abordagem adotada em outras partes do Império. Seus esforços foram infrutíferos e a política australiana em relação aos direitos à terra nativa se desenvolveu de maneira marcadamente diferente da do resto do Império.

Parte da explicação para a diferença pode residir no fato de que, ao invés de implicar um mero vazio, terra nullius também poderia ser interpretado como uma ausência de sociedade civilizada. Por exemplo, a common law inglesa da época permitia o estabelecimento legal de "país desabitado ou bárbaro". Embora a Austrália claramente não fosse uma terra vazia, a presença de grupos aborígines dispersos e nômades teria sido amplamente percebida, pelos olhos europeus da época, como evidência de um país bárbaro e, portanto, sem impedimento legal para o assentamento. Em contraste, a maioria dos outros territórios governados pelos britânicos tinha populações nativas significativas e códigos administrativos indígenas bem estabelecidos (como nos casos da Índia e da Nova Zelândia, por exemplo).

Até a década de 1970, a doutrina terra nullius era geralmente aceita na Austrália com base no fato de que o continente havia sido "resolvido", uma classificação que não dá nenhuma consideração legal aos costumes indígenas. Durante a década de 1970, os historiadores revisaram a colonização da Austrália, reavaliando o grau em que a força foi usada para desapropriar os habitantes nativos.

Isso levou vários advogados e ativistas a sugerir que a Austrália deveria ser legalmente reclassificada como território "conquistado", uma distinção que exige que o conquistador reconheça os costumes do conquistado. Casos judiciais de 1977, 1979 e 1982 trazidos por ou em nome de ativistas aborígines desafiaram a soberania australiana com base em que terra nullius havia sido aplicado incorretamente, portanto a soberania aborígine deve ser considerada intacta. Esses casos foram descartados no tribunal, mas a Suprema Corte australiana deixou a porta aberta para uma reavaliação sobre se o continente deveria ser considerado "resolvido" ou "conquistado".

O conceito de terra nullius tornou-se uma questão importante na política australiana quando, em 1992, durante um caso de direitos aborígines conhecido como Mabo , o Supremo Tribunal da Austrália emitiu uma decisão que alguns interpretaram como invalidando terra nullius . No entanto, a decisão foi muito mais restrita do que isso. O tribunal não reclassificou a Austrália como território "conquistado", mas reafirmou os termos da soberania australiana. A Coroa ainda é considerada capaz de extinguir legalmente o título nativo, mas alguns títulos nativos ainda permanecem intactos onde pode ser provado que direitos indígenas claros existiam antes que a população nativa fosse desapropriada. A Decisão Wik de 1996 foi mais longe, afirmando que o título nativo e os arrendamentos pastorais poderiam coexistir na mesma área; Os povos nativos podiam usar a terra para caça e cerimônias sagradas mesmo sem exercer direitos de propriedade.

A decisão judicial em Mabo permitiu que alguns povos aborígines reivindicassem território apropriado sob a doutrina terra nullius. Isso se mostrou extremamente controverso, pois levou a ações judiciais buscando a transferência ou restauração dos direitos de propriedade da terra para grupos nativos. Estima-se que outros 3.000 acordos tenham sido fechados nos quais os povos indígenas recuperaram terras anteriores. Um exemplo é o caso de dezembro de 2004, em que o povo Noonkanbah foi reconhecido como o proprietário tradicional de um terreno de 1.811 km2 na Austrália Ocidental.

No Território do Norte, 40% das terras e a maior parte de sua costa estão agora nas mãos dos aborígenes. Isso representa um resultado favorável diante da desapropriação inicial que sofreram com base no conceito de terra/território de ninguém sem dono.