À qui appartient l'Arctique?

L'Arctique, comme de nombreux autres écosystèmes de la planète Terre, subit de graves modifications causées par le changement climatique. Dhaka University Model United Nations Association, DUMUNA, assure que ce grand bloc gelé, situé au pôle Nord du globe, fond progressivement grâce à l'augmentation des températures et, avec lui, de plus en plus de pays se joignent à la lutte pour obtenir le contrôle sur lui ( 2020, par. 1).

Au premier abord, cette « dispute » sur la souveraineté de l'Arctique peut sembler absurde, étant donné la nature glaciale et inhospitalière de cet endroit, cependant, une analyse plus approfondie est nécessaire. Selon le United States Geological Survey, sous l'Arctique se trouvent environ 22 % des réserves mondiales de pétrole et de gaz ; De plus, la route maritime issue du dégel a le potentiel de remplacer le canal de Suez (DUMUNA, 2020, par. 1).

Lorsque ces deux caractéristiques à haute valeur géopolitique et géostratégique se conjuguent, voir réserves énergétiques et nouvelles routes maritimes commerciales, le conflit arctique prend tout son sens. La bonne nouvelle est que le débat sur qui peut contrôler et exploiter ce territoire gelé a eu lieu aux Nations Unies, à l'ONU, et dans les mécanismes de règlement des différends de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer, UNCLOS (Carlson, Hubach, Long , Minteer & Young, 2013, p. 28). Cependant, le risque d'un conflit de guerre à la suite de l'Arctique ne peut être exclu à 100%, surtout avec la militarisation croissante dans son voisinage.

Contexte historique contemporain : de la guerre froide à l'UNCLOS

À partir de 1940, l'Arctique est devenu une zone stratégique parce que le monde a découvert que cette région représentait la distance la plus courte entre l'Amérique, l'Europe et l'Asie, pour le meilleur ou pour le pire (Piffero, da Silva, Gimenez, Lersch & Gihad, 2013, p. 15). Pendant la Seconde Guerre mondiale, cette proximité a été utilisée par les alliés pour coordonner des stratégies militaires collaboratives contre l'axe ; cependant, la situation a radicalement changé en 1950, l'année où l'Arctique est devenu une région de tension et d'escalade militaire (Piffero et al. al. ., 2013, p. 15-16).

Une autre situation qui a fonctionné comme un catalyseur pour le conflit était les États-Unis sous la présidence de Truman. L'ancien président américain a proclamé une politique qui permettait à son pays d'extraire unilatéralement les ressources naturelles marines, ce que l'ONU a combattu avec la Convention de 1958 sur le plateau continental, un document juridique approuvé par tous les pays sauf l'Islande (DUMUNA, 2020), par. 6 ). Si les éventuelles contestations judiciaires ont été contenues pendant quelques années avec l'action de l'ONU, l'escalade militaire ne s'est pas du tout arrêtée.

Entre le début des années 1950 et la fin des années 1970, les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni ont construit plusieurs systèmes antimissiles en Alaska, dans le nord du Canada et au Groenland, tandis que l'Union soviétique a fait de même en plaçant des sous-marins nucléaires dans les environs ( Piffero et al. al., 2013, p. 16-17). Au cours de ces années, les affrontements diplomatiques au sujet de l'Arctique ont refait surface. En 1972, le Royaume du Danemark et le Canada ont envoyé à l'ONU leur "accord juridique" sur les territoires arctiques, un mouvement qui a généré des troubles et des discordes dans d'autres pays comme l'Union soviétique (DUMUNA, 2020, par. 7).

Ce n'est que dans les années 1980 que l'escalade des problèmes militaires et diplomatiques a subi des changements majeurs. Le 1er octobre 1987, Gorbatchev, ancien chef de l'Union soviétique, a déclaré l'"Initiative de Mourmansk" où il a appelé à la cessation de la nature hostile au pôle Nord et à la collaboration scientifique dans cette région avec les États-Unis et le reste du monde. (Piffero et al., 2013, p.17). Du côté diplomatique, les revendications ont acquis un caractère institutionnalisé avec l'article 76 de la CNUDM, qui permet à un État membre, s'il apporte la preuve géologique qu'un fond marin lointain appartient à son plateau continental, d'acquérir le contrôle de ce territoire (DUMUNA, 2020, pars 8-10).

En d'autres termes, l'UNCLOS permet à ses participants de revendiquer des zones marines situées au-delà de leur zone économique exclusive, la ZEE, s'ils prouvent avec des preuves scientifiques que ces régions sont situées sur leur plateau continental. Grâce à ce qui précède, des pays comme le Canada, la Russie, le Danemark et la Norvège ont utilisé ce même article de l'UNCLOS pour chercher à imposer leur souveraineté sur l'Arctique ces derniers temps.

Revendications russes

En décembre 2001, la Fédération de Russie, après avoir signé et ratifié la CNUDM en 1997, est devenue le premier pays à demander une extension de sa ZEE vers l'Arctique, mais sa demande a été rejetée à l'ONU (Carlson et al., 2013, p. 28). Malgré le refus, la Russie ne baisse pas les bras et, au cours des années suivantes, continue d'entreprendre de nouvelles actions dans le but de prendre le contrôle de l'Arctique. La prochaine étape du Kremlin sur la question a eu lieu en 2007, l'année où le des explorateurs russes se sont rendus dans la région pour recueillir des informations sur le pétrole qui s'y trouvait, planter un drapeau de la Fédération de Russie et déclarer le « retour » de leur pays en tant que puissance supérieure (Carlson et al., 2013, p. 29).

Quatorze ans après ces événements, la Russie a envoyé une nouvelle demande à l'ONU, toujours basée sur l'article 76 de la CNUDM, avec des preuves scientifiques pour pouvoir étendre sa ZEE vers l'Arctique à un degré tel qu'elle envahit la zone du Canada, cherchant une expansion approximative de 705 000 kilomètres carrés (Tranter, 2021, par. 5). Depuis que la demande a été envoyée en 2021, il n'y a toujours pas de réponse de l'ONU et l'incertitude demeure. Jusqu'à présent, toutes les actions précédentes de la Russie se situaient dans la sphère diplomatique, cependant, l'autre stratégie utilisée par le Kremlin pour prendre le contrôle du pôle Nord reste à analyser : l'escalade militaire.

Contrairement aux souhaits de son prédécesseur, Vladimir Poutine a cherché à rétablir petit à petit la présence militaire russe dans l'Arctique ; En 2008, les dépenses militaires dirigées pour les opérations dans cette zone étaient de 58 milliards de dollars, sept ans plus tard, ce chiffre est passé à 90 milliards de dollars (Petersen & Pincus, 2021, p. 492). En outre, le gouvernement russe actuel a consacré d'importantes ressources économiques à la modernisation de l'ensemble du système technologique présent au pôle Nord. En 2018, Nikolai Yeymenov, le commandant militaire russe pour l'Arctique, a expliqué que la modernisation de la radio, du câblage, des communications, des infrastructures et du système de défense antimissile vise à créer un "bouclier" antimissile pour la Russie, un objectif qui était impossible avec l'ancien équipement soviétique au renouvellement (Petersen & Pincus, 2021, p. 493).

Tout semble indiquer que l'escalade militaire russe dans l'Arctique ne va pas s'arrêter de sitôt pour deux raisons : la défense et le potentiel énergétique. Selon plusieurs stratèges russes, le contrôle du pôle Nord est un danger pour leur sécurité nationale car certains États et coalitions militaires, comme l'Alliance atlantique, l'OTAN, cherchent à dominer cette région avec l'intention d'intimider la Russie (Petersen & Pincus, 2021 ). , p.497). Du côté de l'énergie, si Poutine réussit à prendre le contrôle de la majeure partie de l'Arctique, il consoliderait la Russie comme leader énergétique incontesté, lui donnant le pouvoir de dominer les marchés mondiaux du pétrole et du gaz (Carlson et al., 2013, p. 30) .

Revendications canadiennes

Bien que le Canada revendique l'Arctique depuis le début du XXe siècle, ce n'est qu'en 1969 qu'il fait une déclaration officielle et sérieuse lorsqu'une compagnie américaine tente de pénétrer dans la zone gelée appartenant au gouvernement canadien (Carlson et al. , 2013, p. 31). En conséquence, Ottawa a eu pas mal de démêlés avec des gouvernements près du pôle Nord. Le plus proche est avec les États-Unis et il s'agit d'un différend spécifique sur la mer de Beaufort, tandis que le Danemark, via le Groenland, le conflit atterrit sur les îles Hans, des étendues de terre très proches de l'Arctique (Carlson et al., 2013, p 32).

Contrairement à la Russie, le Canada n'a pas entrepris d'actions militaires d'une telle envergure à proximité de ce territoire. La seule opération ou militarisation entreprise par le gouvernement canadien a eu lieu en 2005, année où l'armée d'Ottawa s'est rendue dans les îles Hans pour retirer le drapeau danois pour le remplacer par un drapeau canadien (Carlson et al., 2013, p. 32) . . Le temps a passé et le Canada, après avoir recueilli de nombreuses preuves scientifiques, a fait son prochain pas des années plus tard. Devenant maintenant le troisième pays à revendiquer sa souveraineté sur une grande partie de l'Arctique sur la base de l'article 76 de la CNUDM, le Canada a envoyé sa demande à l'ONU en 2019 (Kemeny, 2019, par. 1). Il n'y a toujours pas de réponse de l'ONU à la demande du Canada, qui ne changera probablement pas avant un certain temps compte tenu de la demande de la Russie et du Danemark.

Revendications danoises

Le cas du Danemark ne peut être compris si l'on ne souligne pas que ce pays contrôle le Groenland et les îles Féroé. Compte tenu de sa proximité avec l'Arctique, les deux territoires susmentionnés facilitent grandement la tâche du gouvernement danois en la matière, cependant, ses actions ont dû attendre 2014 car ce n'est qu'en 2004 qu'il a ratifié la CNUDM (Carlson et al., 2013, p. 33). Ainsi, et sur la base de l'article 76 de la convention, en 2014, le Danemark, avec le Groenland et les îles Féroé, a envoyé sa demande à l'ONU pour avoir le contrôle de 350 000 milles carrés dans l'Arctique (Calamur, 2014, par. 1). Comme le Canada, le Danemark n'a pas pris d'action militaire à grande échelle à cause du pôle Nord, mais cela ne se traduit pas par l'ignorance ou l'arrogance du gouvernement danois. Juste après avoir envoyé la demande à l'ONU, le ministre des Affaires étrangères du Danemark a déclaré que la position de son pays pourrait conduire à des conflits diplomatiques avec la Norvège, le Canada, la Russie et les États-Unis (Calamur, 2014). Comme les demandes russe et canadienne, le Danemark n'a pas non plus reçu de réponse de l'ONU.

Qu'en est-il des États-Unis et de la Chine ?

Les deux pays, contrairement à la Russie, au Canada et au Danemark, n'ont pas fait de revendications sur l'Arctique sur la base de l'article 76 de la CNUDM. Dans le cas des États-Unis, comme ils ne sont pas membres de la convention, il leur est impossible de faire une telle revendication, ils ont donc utilisé d'autres mécanismes, voir la déclaration de 2008 où, soi-disant, la ZEE de l'Alaska a atteint l'Arctique ( Carlson et al., 2013, p.37). Depuis lors, les États-Unis ont maintenu une position vigilante sur le contrôle du pôle Nord et de ses ressources énergétiques. En 2013, le secrétaire à la Défense des États-Unis affirmait que l'Arctique était devenu un sujet de grande importance pour son pays, qui est prêt à collaborer avec ses alliés pour atteindre ses objectifs stratégiques dans la région (Lundestad & Tunsjø, 2015, p .392).

Dans le cas de la Chine, la situation est plus complexe dans l'Arctique. Même si Pékin fait partie de l'UNCLOS, ce document juridique ne lui permet pas de faire une réclamation comme celles faites par le Canada parce que la Chine n'est pas géographiquement proche du pôle Nord. Grâce à cela, la position du gouvernement chinois a été plus discrète et fermée. Par exemple, son action la plus concrète a été son admission en tant que pays observateur au Conseil de l'Arctique en 2013 ; La Chine n'a pas de politique « officielle » vis-à-vis de l'Arctique comme les autres pays intéressés par la question (Lundestad & Tunsjø, 2015, p. 395). Ainsi, la position chinoise peut être interprétée comme un « attentisme » vis-à-vis des événements récents en Arctique puisque, pour le gouvernement chinois, depuis les années 1990 cette région inhospitalière de la terre est très attractive pour la recherche scientifique (Lundestad & Tunsjø, 2015 , p.395).

Revendications territoriales arctiques. Disponible sur : https://geografia.laguia2000.com/hidrografia/reclamaciones-territoriales-en-el-artico