Situação Ucrânia-Rússia nas Nações Unidas: intervenção militar ou luta contra o genocídio?

Na sua declaração de 24 de fevereiro de 2022, Vladimir Putin referiu que o genocídio ocorrido no Donbass foi uma das razões da sua intervenção militar na Ucrânia (sem mencionar que a [tensão entre a Ucrânia e a Rússia tem uma história mais longa](https:/ /cemeri.org/opinion/el-polvorin-que-representan-rusia-y-ukrania/)). Ele também mencionou que a referida região foi à Rússia em busca de ajuda. Consequentemente, Putin afirmou que a sua “operação militar especial” no Donbass seria realizada de acordo com o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas[1], bem como de acordo com os Tratados de Amizade. e Assistência Mútua concluída entre a Rússia e as Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk.[2]

Qual foi a resposta dos órgãos políticos das Nações Unidas?

Em 25 de fevereiro de 2022, o Conselho de Segurança das Nações Unidas (CS) votou pela aprovação de uma resolução ao abrigo do Capítulo VII da Carta das Nações Unidas (acção em caso de ameaças à paz, violações da paz ou actos de agressão) exigindo a retirada imediata, total e incondicional do território da Ucrânia. No entanto, a própria Rússia afirmou a sua adesão ao SC e votou contra a resolução.[3]

No sistema das Nações Unidas, o veto de um dos cinco membros permanentes do CS (Estados Unidos da América, Reino Unido, França, China e Rússia) é suficiente para impedir a emissão de uma resolução. Neste caso, onze países votaram a favor: Albânia, Brasil, Gabão, Gana, Quénia, Estados Unidos, França, Grã-Bretanha, Irlanda, México e Noruega; três se abstiveram: China, Índia e Emirados Árabes Unidos; e apenas a Rússia votou contra.

Em resposta ao exposto, o CS aprovou a resolução 2.623 (2022) de 27 de fevereiro de 2022, na qual convocou uma sessão especial de emergência da Assembleia Geral (AG) das Nações Unidas para decidir sobre a situação. Em 2 de março do mesmo ano, foi emitida a resolução A/RES/ES-11/1, na qual a AG exigia que a Rússia cessasse o uso da força contra a Ucrânia, bem como retirasse imediata, completa e incondicionalmente as suas forças militares. em território ucraniano. Da mesma forma, exigiu que retratasse o reconhecimento da independência das províncias de Luhansk e Donetsk.[4]

Processos perante o Tribunal Internacional de Justiça

A Ucrânia iniciou um processo perante o Tribunal Internacional de Justiça em 26 de fevereiro de 2022. O país europeu afirmou que o reconhecimento da independência de Luhansk e Donetsk, bem como a “operação militar especial”, constituíam atos russos ilegais ao abrigo do direito internacional. Isto porque, após uma série de declarações do governo russo, a Ucrânia interpretou que a Rússia baseava as suas ações na alegada prática de genocídio nas províncias acima mencionadas.[5]

Consequentemente, a Ucrânia alegou que a Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio não autorizava de forma alguma a Rússia a agir desta forma. Da mesma forma, no mesmo dia, o país requerente solicitou ao Tribunal que ordenasse medidas provisórias no caso, com base no artigo 41 do Estatuto do Tribunal.[6] No entanto, a Ucrânia não apresentou uma defesa. dada a possibilidade de a intervenção militar russa constituir um ato de defesa legítima baseado no Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, o que poderia ser [a posição mais provável da Rússia](https://www.ejiltalk.org/ what-is-russias- justificativa legal para o uso da força contra a Ucrânia /).

A Ucrânia solicitou quatro medidas, nomeadamente: a suspensão da operação militar russa iniciada em 24 de fevereiro de 2022; que seja interrompida qualquer atividade regular ou irregular de apoio à referida operação militar, direta ou indiretamente; que a Rússia se abstenha de tomar medidas que possam agravar ou agravar a disputa; bem como apresentar um relatório à Corte sobre a implementação das medidas provisórias.

Posteriormente, em 16 de março de 2022, o Tribunal Internacional de Justiça emitiu sua decisão sobre o pedido de medidas provisórias da Ucrânia, que foi aprovada. Nesse sentido, para ordenar medidas provisórias, a Corte deverá corroborar três aspectos: 1) que tem competência prima facie[7] para ordenar medidas provisórias; 2) a existência plausível dos direitos que se pretende proteger pela indicação de medidas provisórias e sua vinculação com as medidas solicitadas; e, 3) a urgência da emissão das medidas devido ao risco aos direitos envolvidos.

Primeiro, a Ucrânia alegou que o Artigo IX da Convenção sobre Genocídio fornecia a base jurisdicional para a instituição do procedimento. A Corte concedeu esta suposição, considerando a existência de jurisdição prima facie neste caso, ao estimar a existência de uma controvérsia entre os dois países quanto à aplicação, interpretação ou cumprimento da Convenção.

Em segundo lugar, o Estado requerente argumentou que procurou proteger o seu direito de não ser sujeito a uma falsa alegação de cometimento de genocídio, bem como de não ser sujeito a operações militares de outro Estado que baseou a sua acção no Artigo I da Convenção. • sobre o genocídio (obrigação de prevenir e punir o genocídio). A este respeito, o Tribunal determinou que, com efeito, o direito de não ser sujeito a operações militares russas com o objectivo de prevenir ou punir um alegado genocídio no Donbass era plausível.

Da mesma forma, a Corte considerou satisfeita a exigência de um vínculo entre os direitos alegados pelo país requerente e as medidas provisórias solicitadas, uma vez que o pedido de suspensão da operação militar russa na Ucrânia e qualquer apoio regular ou irregular a ela está naturalmente relacionado com os argumentos do Estado requerente. Da mesma forma, as restantes medidas estão relacionadas com os direitos reivindicados, tentando evitar que o litígio se agrave ou se alargue.

Em terceiro lugar, o requisito de urgência foi cumprido porque o ataque levado a cabo pela Rússia em território ucraniano é de tal natureza que pode causar danos irreparáveis, tanto em termos de danos à vida humana, à propriedade e ao ambiente. Portanto, existe um risco real e iminente de que a operação militar especial russa prejudique os direitos da Ucrânia no presente caso, antes que o Tribunal possa chegar a uma decisão final sobre o mérito da questão.

Consequentemente, no exercício do seu poder discricionário para indicar as medidas mais adequadas, o Tribunal adotou três das medidas solicitadas pela Ucrânia e rejeitou uma (que a Rússia fornecesse um relatório ao Tribunal sobre a implementação das medidas provisórias). As duas primeiras medidas sobre a suspensão da operação militar e qualquer apoio regular ou irregular à referida operação foram aprovadas por 13 votos a favor e 2 contra (Vice-Presidente Gevorgian da Rússia e Juiz Xue da China). Já a terceira medida, para evitar o agravamento ou a extensão do litígio, foi aprovada por unanimidade.

O que acontecerá com o caso Ucrânia x Rússia no tribunal?

Se a intervenção militar na Ucrânia é ou não justificada como uma luta contra o genocídio é algo que o Tribunal determinará numa fase posterior do processo, uma vez que a ordem de medidas provisórias não prejudica o mérito do caso. Nesse sentido, para resolver a questão dois pontos devem ser abordados: se os atos da Ucrânia no Donbass constituem genocídio e , em caso afirmativo, se a Convenção sobre o Genocídio autorizaria o uso da força para prevenir ou punir o genocídio fora do seu território. Entretanto, é duvidoso que a Rússia cumpra as medidas ordenadas pelo Tribunal, assumindo que, em princípio, recusou participar no procedimento.